Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1828/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 14802 и ордер N 353 от дата., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым в Преображенский районный суд адрес направлено по подсудности уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия фио обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Уголовное дело в отношении фио поступило в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата, вынесенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, данное уголовное дело направлено по подсудности Преображенский районный суд адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит об отмене постановления суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в. п. 5 постановления Пленума ВС РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", защитник считает, что преступление, в котором обвиняется фио, было окончено в момент снятия денежных средств с банковского счета потерпевшей фио, открытого в отделении наименование организации по адресу: адрес, и данный адрес относится к территориальной подсудности Басманного районного суда адрес.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого фио, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, в соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Из обвинительного заключения, составленного в отношении фио, видно, что обвиняется он в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно обвинительному заключению, фио, находясь по адресу: адрес, получил от неосведомленной о его преступных намерениях фио данные банковской карты фио, банковский счет по которой был открыт в отделении наименование организации N 9038/0117 по адресу: адрес, после чего, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, посредством мобильного телефона, используя данные карты фио, оплатил денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, покупку компьютерных электронных игр в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом совершения преступления, в данном случае, согласно положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ, будет являться не место нахождения банка, где был открыт расчетный счет на имя потерпевшей, с которого были похищены денежные средства, а адрес местонахождения обвиняемого фио, где он, используя данные карты фио, оплатил денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, покупку компьютерных электронных игр, то есть получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления суда и признание его незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для направления уголовного дела в отношении фио по подсудности в Преображенский районный суд адрес являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио направлено по подсудности в Преображенский районный суд адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио