Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-185075/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, регистрации на адрес не имеющего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио указывает, что

считает постановление суда необоснованным. Указывает, что фио имеет постоянное место жительства на территории адрес в квартире своей матери. Также фио признает свою вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Защитник считает, что тот факт, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и наличие у обвиняемого судимости не могут достоверно указывать на то, что, оставаясь на свободе, фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению...

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние фио может скрыться. Находясь на свободе, фио может иным образом воспрепятствовать производству по делу. Имея судимость, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения фио соблюден. Неэффективности в действиях следователя не усматривается.

По делу следователю необходимо совершить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. При этом оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал сведениями о личности фио, в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на адрес, наличии судимости, обвиняется фио в преступлении против собственности с применением насилия к потерпевшему. В совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства. Находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом препятствовать производству следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении фио меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в резолютивной части постановления допущена явная описка, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу фио всего до трех месяцев, суд в скобках указал до (двух) месяцев. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена фио на 1 месяц до 3 (трех) месяцев, до дата, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: