Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-185307/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, При ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и гражданину адрес, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, не работавшему, не имеющему постоянного места жительства на адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до дата

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката фио и обвиняемого фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено из уголовного дела N 12001450011000413 и возбуждено дата в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ;

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживал и работал в адрес неофициально, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вину в инкриминируемом преступлении отрицает, поскольку изготовлением и сбытом наркотиков не занимался. В материалах, представленных суду, доказательства вины фио отсутствуют. Не имеется объективных данных, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, ходатайство следователя мотивировано предположениями. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние фио может скрыться. Находясь на свободе, фио может иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению: протокол обыска, справка об исследовании.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему фио, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности фио, в том числе об отсутствии у него места жительства на адрес, семейном положении, наличии ребенка на иждивении, отсутствии легальных источников дохода, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения фио в период расследования дела. Находясь на свободе, фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Судебное постановление отвечает требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий