Постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-185407/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи Голушко Н.В., с участием прокурора Красникова С.С., адвоката Филоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плехова А.О. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Малинина А.С, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнение прокурора Красникова С.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение адвоката Филоновой О.Г, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Малинина Алексея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление государственным обвинителем Плеховым А.О. подано апелляционное представление, в котором указано о несостоятельности доводов суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Считает, что вывод суда о том, что адрес фактического места нахождения Малинина А.С. не соответствует действительности, противоречит материалам уголовного дела. Обращает внимание, что неявка подсудимого в судебное заседание не может свидетельствовать о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что имеются основания для приостановления производства по делу в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ и объявлении обвиняемого в розыск. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится при обязательном участии подсудимого.

Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что обвиняемый Малинин А.С, зарегистрирован по адресу: ***, фактически проживает по адресу: ***.

Постановлением следователя в отношении Малинина А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ***.

В судебное заседание Малинин А.С. не явился, номер его мобильного телефона, указанный в материалах уголовного дела, отключен.

В целях обеспечения явки подсудимого в судебные заседания судом неоднократно принимались меры к вызову Малинина А.С, в том числе, направлялись телеграммы, давались поручения судебным приставам.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве *** года судебными приставами был осуществлен выезд по адресу: ***, в ходе которого установлено, что Малинин А.С. по данному адресу никогда не проживал.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве *** года судебными приставами был осуществлен выезд по адресу: ***в ходе которого установлено, что Малинин А.С. с данного адреса выписан в *** году.

Таким образом, суд установил, что обвинительное заключение содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку в нем указан адрес местожительства обвиняемого Малинина А.С, по которому последний не проживает, что лишает суд возможности вызвать Малинина А.С. в судебное заседание, и нарушает конституционные права обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд пришел к правильному выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Малинина А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова