Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-185410/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Симарова А.В. и Аграровой Е.А, при помощнике судьи Поспеловой О.К, Голушко Н.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, Сизова А.В, осуждённых Колтырина Т.А. и Огнева В.Н, защитников-адвокатов Ширяевой Д.П, Моисеевой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Сафроновой О.Н, осужденных Колтырина Т.А. и Огнева В.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым:

Огнев В.Н, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: г.****, ранее судимый:

- 03 декабря 2015 года приговором Люблинского районного суда

г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию, с применением ст.73

УК РФ, в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком

в течение четырех лет;

- 03 июня 2019 года приговором Кунцевского районного суда г.Москвы

по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, с

лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами, сроком на 2 года; приговор Люблинского

районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года постановлено исполнять

самостоятельно; штраф не оплачен, дополнительное наказание не исполнено, осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев); по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Огневу В.Н. наказание на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Огневу В.Н, назначенное ему приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года, и назначено Огневу В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70 УК РФ, полностью присоединено к назначенному наказанию назначенное по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года основное и дополнительное наказание, и окончательно назначено Огневу В.Н. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года постановлено исполнять самостоятельно.

Колтырин Т.А,, *** года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный по адресу: ****, фактически проживавшего по адресу: ****, ранее судимый:

- 03 декабря 2015 года приговором Люблинского районного суда

г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию, с применением ст.73

УК РФ, в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком

в течение четырех лет;

- 05 февраля 2018 года приговором Дорогомиловского районного суда

г.Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом внесенных изменений

апелляционным определением Московского городского суда от 17 мая 2018

года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием

наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст.

74 УК РФ, условное осуждение по приговору Люблинского районного суда

г.Москвы от 03 декабря 2015 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люблинского

районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года, и окончательно назначено

к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с

отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденного 11 сентября 2018 года по постановлению Каменского

районного суда Ростовской области от 29 августа 2018 года на основании

Федерального закона N186-ФЗ от 03 июля 2018 года, осуждён ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (месяцев); по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев); по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Колтырину Т.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев постановлен исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Колтырину Т.А. и Огневу В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания Колтыриным Т.А. и Огневым В.Н. наказания время их фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержания под стражей, то есть с 16 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Колтырина Т.А. и Огнева В.Н. с 16 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Мера пресечения Колтырину Т.А. и Огневу В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора и доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Колтырин Т.А, Огнев В.Н, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, они же признаны виновными в покушении на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Колтырин Т.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Колтырин Т.А, Огнев В.Н. виновными себя признали полностью и по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат Сафронова О.Н. и осуждённый Огнев В.Н. не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности Огнева В.Н. и квалификацию им содеянного, считают приговор чрезмерно суровым и не согласны с назначенным наказанием поскольку, по их мнению, суд не в полной мере учёл, что Огнев В.Н. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется ***. Просят суд апелляционной инстанции приговор суда в части назначенного ему наказания изменить в сторону смягчения применив положение 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Колтырин Т.А. не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность его виновности, выражает несогласие с квалификацией им содеянного, считает что его деяние в отношении потерпевшего должно было квалифицироваться как одно продолжаемое преступление. Просит проверить оценку инкриминируемого деяния по ст. 264.1 УК РФ. Считает приговор суда несправедливым, не соответствующим тяжести совершённого им преступления и данным о его личности, а назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Автор жалобы приводит подробный анализ норм материального права и процессуального права. ****. Просит приговор суда изменить, и снизить назначенный ему срок наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11)

Учитывая, что согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Указанные требования закона нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное ВРИО начальником СО отдела МВД России по району Дорогомилово г.МосквыФ, согласованное им же в одном лице. (т****, данным критериям дополнительной ведомственной гарантии не отвечает, поскольку ВРИО начальника СО отдела МВД России по району Дорогомилово г.Москвы.Ф, правом согласования, самим же, вынесенных процессуальных решений, по смыслу закона наделен не был.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, определении от 13 мая 2010 г. N 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемых на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению их процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, тяжести предъявленного Колтырину Т.А, Огневу В.Н. обвинения, а также данных об их личности, избранная в отношении Колтырина Т.А, Огнева В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Колтырина Т.А. и Огнева В.Н. под стражей на 2 месяца по 21 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года в отношении Огнева Валерия Николаевича и Колтырина Тенгиза Андреевича отменить.

Уголовное дело возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в отношении Огнева В, Н и Колтырина Т.А, оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив ее на срок 2 месяца по 21 декабря 2020 года.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: