Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-185452/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Поддубровского К.В, обвиняемого Чавычалова А.А, защитника адвоката Полева И.И, Премининой Т.Н. представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Полева И.И. и Премининой Т.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым в отношении

Чавычалова А.А, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г***, ***, ***, со слов не судимого (судимости проверяются), подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286, п. "а" ч.2 ст.241 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 17 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В. выслушав пояснения обвиняего Чавычалова А.А. и выступление адвокатов Полева И.И. и Премининой Т.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Чавычалов А.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. "а" ч.2 ст.241 УК РФ.

Настоящее уголовное дело N 704670 выделено из уголовного дела N704609 и возбуждено 13 декабря 2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. "а" ч.2 ст.241 УК РФ, в отношении Чавычалова А.А.

Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 17 ноября 2013 года постановлением старшего следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве.С. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый Чавычалов А.А. скрылся от следствия.

17 сентября 2020 года постановлением руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве.М. производство по данному делу было возобновлено, ввиду установления места нахождения и задержания Чавычалова А.А.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Чавычалова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором, в том числе, указывает, что причастность Чавычалова А.А. к совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями подозреваемого, свидетелей, иными доказательствами.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Чавычалову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 22 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Чавычалову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 17 октября 2020 года.

На указанное постановление адвокатами Полевым И.И. и Премининой Т.Н. в защиту обвиняемого Чавычалова А.А, поданы апелляционные жалобы, в которых они выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобах на постановление Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N 1, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ указывают на то, что следствием не представлено подтверждений, а также в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения от явки их подзащитного; судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу; в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что Чавычалов А.А, вызывался на допрос и что он скрывался от органов следствия; судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым судом должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Обращают внимание на то, что за столь значительный срок с момента ***. Его видели знакомые и соседи. Указывают на то, что выводы суда, что Чавычалов А.А, не проживал по месту регистрации, голословна и не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу; судом не дана оценка заявлению собственника квартиры, в которой зарегистрирован Чавычалов А.А. о его возможном нахождении по указанному адресу в период следствия. Просят постановление суда отменить и избрать в отношении Чавычалова А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные в суде апелляционной инстанции прокурором, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Чавычалову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Чавычалова А.А, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах, представленных в суде апелляционной инстанции, имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности в причастности Чавычалова А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Чавычалов А.А. подозревается в совершении совокупности преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследуемые преступления совершены группой лиц, соучастники которой не установлены и не задержаны, Чавычалов А.А. не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживал, находился в розыске. Указанные обстоятельства и характер расследуемых преступлений позволили суду сделать вывод о том, что Чавычалов А.А. может скрыться от органов следствия, информировать о ходе расследования неустановленных соучастников, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о составе семьи, наличии на его иждивении ребенка, а также родителей престарелого возраста.

Вывод суда о невозможности применения к Чавычалову А.А. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер выдвинутого против него подозрения и предъявленное ему обвинение, а также обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Доводы о необоснованности розыска, объявленного в отношении Чавычалова А.А, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются; сведений о том, что постановление о розыске обжаловано и признано незаконным, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Чавычалова А.А на 1 месяц, то есть до 17 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий