Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 10-185676/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора Шиндиреевой Т.И., адвокатов Данилина А.Н., Мухортова А.Н., Ревина В.А., осужденных Антонова А.В., Кондаленко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ямашкина В.С., Мухортова А.Н., Ревина В.А., осужденных Антонова А.В., Кондаленко Н.М., на приговор

Дорогомиловск ого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым

Антонов А.В, *** г.р, уроженец ***, гражданин ***", зарегистрированный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, СНТ "Горки-2", 4-я очередь, участок 537, несудимый, Кондаленко Н.М, *** года рождения, уроженка 8***, ***, зарегистрированная по адресу: ***, несудимая, каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ и каждому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима - Антонову А.В. - сроком на 3 года; Кондаленко Н.М. -сроком на 2 года 6 месяцев;

Мера пресечения Антонову А.В. и Кондаленко Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, каждый взят под стражу в зале суда;

Срок отбывания наказания Антонову А.В. и Кондаленко Н.М. исчислен с 25 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Антонову А.В. с 13 по 14 декабря 2017 года, Кондаленко Н.М. с 12 по 14 декабря 2017 года, время нахождения под домашним арестом с 14 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы. Время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Широкова О.В, *** года рождения, уроженка ***, ***, зарегистрированная по адресу: ***, фактически проживающая по адресу: ***, несудимая, за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

приговор в отношении Широковой Оксаны Витальевны сторонами не обжалуется, апелляционное производство в отношении нее проводится в порядке, предусмотренном ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, Установила

:

Приговором суда признаны виновными: Антонов А.В, в том, что он, являясь организатором преступной группы, а Кондаленко Н.М. и Широкова О.В. - являясь соучастниками, совершили незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем систематического оказания услуг по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, инкассацию денежных средств, ведение банковских счетов за вознаграждение, организованной преступной группой совместно с неустановленными соучастниками, сопряженную с извлечением дохода в период с *** года, в сумме не менее ***.

На данный приговор поданы апелляционные жалобы аналогичного содержания адвокатом Ямашкиным В.С. и осужденным Антоновым А.В, в которых указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене. Указывают, что судом не раскрыта объективная сторона преступления, суд ограничился ссылкой на поступление денежных средств на банковские счета, так называемых подконтрольных фиктивных обществ, не отразив дальнейшее движение денежных средств, что подлежит доказыванию и противоречит презумпции невиновности. Указывают, что выводы бухгалтерских экспертиз являются ложными, не раскрывают деятельность подконтрольных организаций, на расчетные счета которых поступали денежные средства. Кроме того, экспертные исследования проведены с нарушениями, неточностями, исключающими возможность однозначно трактовать выводы. Исследованные в судебном заседании расширенные банковские выписки свидетельствуют о том, что часть денег, поступивших на расчетные счета подконтрольных организаций, Антоновым и другими лицами наличными не снималась, поэтому рассматривать их в качестве сумм, с которых получено комиссионное вознаграждение, не имелось оснований. Исследование в судебном заседании расширенных выписок показало, что наличными с расчетных счетов организаций было снято ***, поэтому сумма дохода с учетом *** составила ***, что, является недостаточным для квалификации действий по ч. 1 ст. 172 УК РФ. Обращают внимание о необходимости назначения по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы. Приводят ссылки на материалы дела, указывают о допросе судом специалиста Попова А.В, который подтвердил выводы, изложенные в заключении специалистов, согласно которым выводы бухгалтерских экспертиз не являются обоснованными.

Указывают, что совершение незаконной банковской деятельности в форме совершения банковских операций без лицензии не может вменяться в вину по данному уголовному делу, поскольку осужденные не являлись должностными лицами банка. Также, неверной является ссылка в приговоре на совершение Антоновым незаконных банковских операций в виде инкассирования наличных денежных средств. Обращают внимание, что в деле отсутствуют сведения о том, каким образом документы, в том числе банковская выписка по организации *** оказалась в материалах, отсутствуют сведения о том, что подсудимые имели какое-либо отношение к данной организации. Обращают внимание, что указывая на подконтрольность Антонову организаций, перечисленных в обвинении, органы следствия не указали, в чем это выразилось. Указывают о нарушении судом права на защиту подсудимого, отказе в удовлетворении многочисленных ходатайств защиты. Указывают о противоречивости обвинения, повторении ошибок, допущенных в обвинительном заключении, дословно в приговоре, отсутствии доказательств совершения инкриминируемого преступления в составе организованной группы. Просят приговор отменить, Антонова оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ямашкин В.С. указывает, что анализ

содержания приговора и обвинительного заключения свидетельствует о том, что значительная часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения с сохранением стиля изложения, знаков препинаний и технических ошибок. Указывает, что одни и те же банковские операции отражены два раза, приводит ссылки на материалы дела, листы обвинительного заключения и приговора. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, судом не составлен, а скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения. Данное нарушение является существенным, нарушает право на защиту и приговор подлежит отмене. Кроме того, вышеперечисленные противоречия исключают возможность рассмотрения дела судом на основании данного обвинительного заключения, поскольку препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляют право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и осуществлять свою защиту. Указывает о наличии у суда оснований для возвращения дела прокурору. Указывает, что выводы суда о получении вознаграждения от незаконной банковской деятельности в размере ***. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит ссылку на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****. Указывает, что в судебном заседании **** г..при исследовании доказательств, государственным обвинителем перечислены протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, находящиеся в томе N ***, полное содержание аудиозаписей не озвучивалось, однако листы дела, на которых в этом же томе уголовного дела находились компакт диски с аудиозаписями (л.д. ***, государственным обвинителем не перечислялись. Несмотря на ходатайство стороны защиты о прослушивании аудиозаписей, последние в судебном заседании не исследовались, при этом суд впоследствии сослался в приговоре на данные аудиозаписи в качестве вещественных доказательств виновности осужденных.

Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Указывает, что текст копии приговора составлен мелким шрифтом, что существенно затрудняет восприятие, побуждает пропускать изучение его содержания, препятствует стороне защиты воспользоваться правом на справедливое судебное разбирательство, судом не созданы условия для исполнения подзащитным его процессуальных прав и обязанностей, вопреки ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Просит приговор отменить.

- осужденным Антоновым А.В, который считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным на предположениях. Сообщает об отсутствии в его действиях состава преступления и причинения кому-нибудь ущерба. Сообщает, что не совершал действий, предусмотренных законом "О банках и банковской деятельности". Указывает, что перечисленные в приговоре флеш-накопители с электронно-цифровыми подписями не исследованы и подлежат исключению из доказательств. Защитой было представлено заключение экспертов о порядке и способах распоряжения денежными средствами организации, которое судом проигнорировано. Экспертизы, проведенные в ходе следствия, содержат арифметические ошибки и задвоения, что судом не оценено. Поясняет, что исчисленный экспертами доход ничем не подтвержден. Указывает, что следствием установлен период осуществления незаконной банковской деятельности с ****, который не обоснован, **** года он был арестован, и не мог заниматься какой-либо деятельностью, но суд не дал этому оценку. Считает, что квалифицирующий признак организованная группа не может быть вменен, поскольку отношения с Кондаленко и Широковой возникли в рамках трудовых, он принял их на должности бухгалтеров в ****, выплачивал заработную плату, они выполняли свои служебные обязанности. Указывает, что у следствия и суда нет доказательств по организации преступной группы. Считает необоснованными выводы суда о том, что вина подтверждается доказательствами, поскольку банковские выписки не свидетельствуют о том, что организациями производилось обналичивание. Указывает, что **** в течение двух месяцев просили помочь обналичить денежные средства, он помог, не пытаясь вовлечь *** в преступную деятельность, сообщал, что является посредником, предлагал юридические и бухгалтерские услуги, что следует из записей ОРМ, которые следователь исключил при составлении протоколов стеннограмм.

Считает, что *** зависят от сотрудников ***, их использовали с целью провокации, для возбуждения уголовного дела, что предоставило возможность проверить клиентов ***". Указывает, что не обналичивал денежные средства в размере *** для Овчинникова, показания Широковой являются недопустимыми, так как получены с нарушениями закона. В период с *** года в отношении Широковой применялось психическое насилие, о чем она заявляла на стадии судебного следствия, как и в отношении ***. Указывает, что суд немотивированно обратил в доход государства все обнаруженные денежные средства, поскольку были предоставлены документы, подтверждающие источники их происхождения. Просит приговор отменить, его оправдать.

Адвокат Мухортов А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор постановлен с существенным

нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно приговору преступная группа под руководством Антонова, с участием Кондаленко, Широковой и иных неустановленных лиц систематически совершала преступную деятельность в период с *** года, то есть когда Антонов и Кондаленко были лишены свободы. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно трактует понятие "***" и неверно пришел к выводу, что бухгалтеры Кондаленко и Широкова осуществляли переводы по счетам юридических лиц, не имея первичной бухгалтерской документации, что противоречит материалам дела. Указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Кондаленко, правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Сообщает, что следствие и суд сослались на осведомлённость Кондаленко и Широковой о преступных намерениях Антонова, и на неосведомлённость остальных соучастников, однако в приговоре отсутствуют этому доказательства, напротив, имеются показания свидетелей, что Антонов не посвящал никого о своих намерениях. Указывает, что выводы суда об умысле Кондаленко на совершение п реступления не подтверждены доказательствами, приговор не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда основаны на заключениях бухгалтерских экспертиз, однако ставка вознаграждения ***.) была установлена в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент". Таким образом, основываясь на результатах эксперимента, следствие и суд указали, что процентная ставка от общей суммы перечисленных клиентами средств по операциям "обналичивания" составляла *** при этом, не доказано более ни одной операций "***". Указывает, что в ыводы суда о получении Кондаленко "дохода от незаконной банковской деятельности" в особо крупном размере не подтверждены доказательствами.

Указывает, что протоколы прослушивания аудиозаписей в судебных заседаниях не исследовались, записи не прослушивались, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в судебном заседании *** года проводился допрос подсудимой Широковой, на котором последняя сделала заявление об оказании на нее в ходе следствия психологического воздействия, на этом основании отказалась от данных ранее показаний. Использование судом показаний Широковой являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинения, как и показания свидетеля Демкив, данные в ходе следствия, основанные на догадках и предположениях, поскольку Демкив не смогла указать источник своей осведомленности. Указывает, что в ходе обыска в жилище Кондаленко были изъяты денежные средства в размере ***, которые являются личными сбережениями, а также заёмными средствами. Суд неверно пришел к выводу о незаконном характере происхождения изъятых денежных средств, основываясь на том, что они значительно превышают размер заработной платы, о которой сообщала Кондаленко. Как следует из материалов дела и приговора Кондаленко Н.М. получала заработную плату *** в месяц, что вполне сопоставимо с изъятыми у неё денежными средствами. Доказательств незаконного происхождения изъятых денежных средств в деле не представлено, напротив, в деле имеется долговая расписка о том, что *** г..Кондаленко Н.М. взяла в долг у Ильинской Галины Григорьевны денежные средства в размере ***. Судом указанные обстоятельства не учтены, они могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не учел смягчающие обстоятельства Кондаленко, которая ***, защита считает приговор несправедливым, просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ревин В.А. указал, что приговор является незаконным по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применении уголовного закона. Сообщает, что суд не указал, по какой причине отверг приобщенное к делу в оригинале нотариальное заявление свидетеля Демкив И.В, согласно которому она не может утверждать, что Кондаленко знала о незаконной деятельности Антонова и не принимала в ней участие. Указывает, что суд приобщил к материалам дела оригинал стенограммы N ***, оформленной на основе аудиозаписи судебного заседания от ***, в котором допрашивалась свидетель Д, не указал в приговоре, по какой причине отверг указанную стенограмму, ссылается на ее содержание. Приводит ссылку на показания подсудимой Ш, которая в ходе очной ставки заявила, что допускает, что незаконная банковская деятельность могла осуществляться Антоновым без посвящения Кондаленко в свои планы. Обращает внимание, что иные перечисленные судом в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности лично Кондаленко и с ней не связаны. В отношениях с называемыми следствием номинальными директорами Кондаленко замечена не была, участником оперативных экспериментов не являлась, в жилище Кондаленко какие-либо предметы, связанные с преступной деятельностью обнаружены не были, денежные средства обнаруженные дома, обезличены, в заключении бухгалтерской экспертизы Кондаленко и ее доход не упоминаются. Суд не учел, что Д и Ш неоднократно сообщали о том, что зарплата Кондаленко составляла ***, что дохода, связанного с незаконной деятельностью, Кондаленко не имела

. Вывод суда, о том, что Кондаленко не могла обладать изъятой у нее в ходе обыска суммой в ***. на законных основаниях исходя из зарплаты в **** является предположительным. Также, суд не учел, что ***. Обращает внимание на несправедливость наказания, назначенного Кондаленко, поскольку срок лишения свободы меньше чем у Антонова всего на ***. Указывает, что суд должен был рассмотреть вопрос о возможном наличии в действиях Кондаленко признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. *** УК РФ. При назначении наказания, суд не учел наличие престарелых родителей, имеющих тяжелые заболевания и нуждающихся в постоянном уходе. Просит повторно исследовать указанные в жалобе доказательства, повторно допросить Д и Ш, приговор отменить, Кондаленко оправдать.

- осужденной Кондаленко Н.М. которая считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а именно - в ходе обыска были изъяты денежные средства в размере ***, которые были взяты в займы о чем имеется расписка, и ***, которые являются личными сбережениями. Суд сделал неверный вывод, основываясь на том, что денежные средства значительно превышают размер ее заработной платы. Также суд не учел, что она одна с *** года воспитывает ***, что нарушает Конституцию РФ. Кроме того, у нее на иждивении находятся престарелые родители, нуждающиеся в уходе и финансовой поддержке. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Кондаленко Н.М. поясняет, что в приговоре неверно указаны ее личные данные, а именно, что она разведена и работает в ***", в момент вручения обвинительного заключения она указала на эти несоответствия, но суд, в нарушение ст.303 УПК РФ просто скопировал сведения о ее личности из обвинительного заключения. Указывает, что суд в приговоре указал только роль одного Антонова как участника организованной группы, а ее роль не определена. Указывает, что суд ссылается на устойчивость организованной группы и объясняет это заключением с ней и ***" трудового договора, но никакого преступного умысла при трудоустройстве у нее не было и о преступной деятельности она не была осведомлена. В течение всего срока работы она выполняла должностные обязанности, указанные в трудовом договоре. Обращает внимание, что суд не учел показания свидетелей Ш, Ш, Н, К и других, согласно которым документы для регистрации юридических лиц изготавливались юристами ООО "***" и ***". Считает, что судом необоснованно назначено ей наказание, несмотря на то, что в период нахождения под домашним арестом она не нарушала условий избранной меры пресечения. Указывает о немотивированности судом наказания, без учета проведения следственных и судебных действий в течение двух лет, подорвавших ее здоровье. Просит приговор отменить, ее оправдать.

При рассмотрении дела в суде подсудимый Антонов А.В. вину не признал, показал, что до того, как в отношении его бывшей жены К. в *** года было возбуждено уголовное дело, у ***" было более *** физических и юридических лиц, которым оказывались юридические и бухгалтерские услуги, в том числе регистрация, реорганизация, ликвидация юридических лиц, ведение бухгалтерии, составление и сдача отчетов. Сведения предоставлялись самими клиентами, оплата производилась как наличными денежными средствами, так и безналичными. Некоторые юридические лица оставляли свои печати в ***", для удобства оформления документации, это касалось организаций, находящихся в стадии оформления. Он не занимался обналичиванием денежных средств, его деятельность была легальной, предусмотренной уставом ***". Овчинников попросил решить вопрос с расходованием ***, он помог ***, обратился к человеку, который дал реквизиты, на которые можно перечислить денежные средства - ООО "***", эти реквизиты он передал ***, затем в офис привезли денежные средства и он передал их О. В офисе ***" была организована касса, наличные денежные средства поступали от клиентов по договору, затем инкассировались на расчетный счет ***". Кассиром являлась Б, бухгалтерия располагалась на ул. ***. Когда съехали с ****, кассы не было, квартиру ***, на время поиска другого офиса, таи находилось рабочее место ***.

Подсудимая Кондаленко Н.М. свою вину не признала, сообщив, что работала главным бухгалтером ***", получала заработную плату в ***рублей ежемесячно, размер заработной платы зависел от количества клиентов ***", она контролировала ведение бухгалтерского учета многих организаций - клиентов ****", с которыми были соглашения на оказание таких услуг. С ***" она в трудовых отношениях не состояла, но у нее был электронный ключ от системы банк-клиент, она производила операции с его помощью по указанию Косенкова. В ***" курьерами работали ***. В ***.

Подсудимая Широкова О.В. сообщила, что подозревала, о незаконной работе некоторых организаций, в том числе, банковскими операциями, но не имела фактов и никому не сообщала о своих подозрениях. Она устроилась в *** году, получала заработную плату в размере ***, в ее обязанности входило составление и направление отчетности в разные фонды, осуществление бухгалтерских проводок, откуда брались первичные бухгалтерские документы ей неизвестно, возможно привозили курьеры, с наличными деньгами не работала. В конце *** года практически все сотрудники ***8*" перевелись в ****", которое занималось той же работой, так как ей до декрета оставалось немного времени, она тоже перевелась, при этом характер ее работы не изменился.

- В судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Ш, данные при допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, с ****. В число сотрудников ***" были переведены все сотрудники ***", за исключением Кондаленко, фактическим руководителем ****" являлся Антонов, юридическое лицо было создано им, на должность директора был назначен К, при этом последний руководящие функции не осуществлял, работал курьером, исполнял поручения Антонова. В ***, Антонов предъявлял счет на третью стороннюю организацию и давал указания переводить на нее всю оставшуюся сумму, после чего на организациях не оставалось денежных средств, а спустя какое-то время приходили иные суммы, и процесс их ухода со счета повторялся. Каждый день она или Кондаленко проверяли "***" и информацию о поступивших денежных средствах сообщали Антонову, а тот давал указания, куда перевести суммы. Она не общалась с генеральными директорами сторонних организаций, видела их когда они приезжали к В. Печати указанных организаций находились в офисе, занимаемом ***", а позднее ***" офисе, а также присутствовали электронные ключи "Банк-клиент" указанных организаций. Она печати не имела, ими не пользовалась, какая-то часть печатей находилась в кабинете у Б. В работе она руководствовалась указаниями Антонова и о - готовила отчетность какой-либо организации или осуществляла оплаты за выполненные работы, посредством осуществления переводов денежных средств с расчетных счетов администрируемых организаций на расчетные счета других организаций, в соответствии с указаниями руководителя или главного бухгалтера, с использованием находящихся в офисе электронных ключей "***".

Документы, отражающие платежные взаимоотношения, например счет на оплату, могли поступать на адрес электронной почты, иногда она могла осуществлять перевод денежных средств с расчетного счета без поступивших документов на оплату, по указаниям Антонова и Кондаленко. Сообщила, что если Кондаленко не могла самостоятельно осуществить перевод денежных средств, то последняя давала ей указания об осуществлении денежных переводов, предоставляя счета. При этом, печати организаций на документацию она не ставила, печати находились в офисе. Летом *** перед выходом в отпуск, предполагали, что она останется одна и инструктировали ее о требованиях и порядке действий при получении от них указаний на осуществление переводов денежных средств. Так, она узнала, что Антонов ведет учет в неизвестной ей программе, расположенной на используемом им компьютере, в которой велся учет "***" организаций. Она полагает, что "***" - реально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность. Также ей были даны указания как осуществлять переводы денежных средств в отсутствие Антонова и Кондаленко, порядок уведомления и согласования с ними, какой процент необходимо удерживать, и другие указания, которые она записывала на листы, изъятые в ходе обыска в ее жилище. В офисе по ул. *** не производилось, полагает, что наличные расчеты производились лично Антоновым в офисе на ***. Клиенты, которым нужна была услуга ***" обращались лично к Антонову, который общался с ними либо отправлял их к Кондаленко. Антонов в офис на *** не приходил. Те организации, по которым проводились платежи, имели признаки фиктивности, так как при оплате, она не видела директоров и договоров контрагентов. По организациям ***" - по указаниям Антонова были удержаны проценты, минимальный процент - ***. (том ***)

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав осужденных Антонова А.В, Кондаленко Н.М, защитников и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе, и положениями ст. 164 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает наличие таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Антонова А.В, Кондаленко Н.М, Широковой О.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, статьи 32 о территориальной подсудности. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайства сторон рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимыми проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты, не имеется.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом, сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.

Доводы защиты, что выводы суда основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а также, что сторона защиты не ознакомлена в полном объеме с вещественными доказательствами, не основаны на материалах дела, в том числе, протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ. Также, необходимо отметить, что в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были повторно исследованы доказательства, и сторона защиты имела возможность реализовать свои права на повторное предоставление доказательств.

Вопреки заявлениям осужденных и защитников, приговор составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 303 УПК РФ. Доводы о необходимости отмены приговора, ввиду нарушения судом права на защиту, являются несостоятельными. Законом не запрещено использование технических средств при изготовлении приговора. Учитывая объем предъявленного Антонову А.В, Кондаленко Н.М, Широковой О.В. обвинения, судом допущены орфографические ошибки в написании текста приговора, наличие которых не искажает его смысл и не влияет на правильность выводов суда о виновности подсудимых. Ссылка на нарушения судом ч. 3 ст. 15 УПК РФ также является необоснованной, текст приговора составлен шрифтом, позволяющим без затруднения прочитать изложенное, копии приговора являются читаемыми и вручены участникам процесса.

Выводы суда о виновности Антонова А.В, Кондаленко Н.М, Широковой О.В. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показаниями свидетелей:

- ЛС, согласно которым она является директором ***", с *** года организация деятельность не ведет, до этого времени занималась поставкой *** "***".

- Ше, согласно которым, он работал курьером в ***", в обязанности входило отвозить письма в пенсионные фонды, налоговую инспекцию. Кондаленко и Широкова работали в бухгалтерии, Антонов являлся руководителем. Документы на оформление фирм на его дочь ****а. Все его знакомые, на которых были зарегистрированы организации, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, руководителями являлись только по документам.

- Н, согласно которым, от ША. он узнал о возможности заработка путем регистрации на свое имя организаций порядка ***.

- ГА, согласно которым, она работала секретарем в ***" видела Антонова А.В. в офисе организации, чем он занимался, ей неизвестно, он выполнял какую-то работу, сидел за компьютером с документами. Кондаленко работала бухгалтером, приходила несколько раз к Антонову, организация располагалась на ****".

- П, согласно которым, она являлась генеральным директором ООО "****" по просьбе своей подруги К, ей известно, что организация занималась юридической деятельностью, но она финансово-хозяйственную деятельность не вела. Денежные средства ей переводили на карту.

- Б, согласно которым, она ***.

- Б, согласно которым, она работала в ООО "***" бухгалтером и кассиром, руководителем был Антонов А.В, главным бухгалтером - Кондаленко, в штате были юристы, курьеры. ООО "****" заключало договоры с организациями на оказание бухгалтерских услуг, и она занималась сдачей отчетности в фонды, выписки по счетам ей предоставляла Кондаленко, доступа к системе "Банк-Клиент" у нее не было. В ***года всех уволили из ООО "****" и приняли на работу в ООО "****", которое занималось тем же - предоставляло бухгалтерские и юридические услуги, директором являлся Косенков М.В. Бухгалтерия располагалась в квартире в жилом доме по адресу: г****. Печати обслуживаемых организаций хранились в бухгалтерии, это было удобно для сдачи отчетности.

- Д. согласно которым, она работала в *8** Антонов руководил один. Офис ООО "*** располагался в разных местах, затем Антонов ликвидировал ООО "***", и создал ООО "8****", куда были переведены почти все сотрудники. Директором ООО "**** был К, потом женщина. ООО "***" занимался тем же, что и ООО "****" - оказывали помощь в открытии новых фирм, вели бухгалтерию мелких организаций. Были организации, которые переводили деньги на счета и получали деньги наличными. Банк-клиент использовали для перевода денежных средств через интернет и для получения наличных, для этого были компьютеры в офисе. Антонов давал поручения о переводе денежных средств Кондаленко, Широковой, в офисе было много печатей, их забирали или оставляли в офисе для обслуживания организаций. Кондаленко учила Широкову проводить операции. Для переводов денежных средств использовались организации ООО "****", другие. Деньги поступали переводом и наличными, распоряжался ими Антонов. Поступало ****, денежные средства наличными поступали через нее, Антонов говорил, кому, сколько отдать, какие-то люди приезжали и забирали, о чем сообщал Антонов.

- В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Де, данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила. Согласно показаниям, в ***". Когда на расчетные счета этих организаций поступали денежные средства от других организаций, Антонов передавал Кондаленко или Ш счета на оплату на бумажном носителе, говорил суммы, или посредством смс-сообщения "Ват цап", которые необходимо отправить с организации, куда были зачислены денежные средства, на иную организацию, указанную Антоновым. Антонов указывал удержать от поступившей суммы, как правило, в среднем, **** и оставшуюся сумму отправить на иную организацию. Генеральным директорам фиктивных организаций ежемесячно осуществлялись выплаты зарплаты. Она занималась бухгалтерским обслуживанием клиентов ООО "****", при этом от Антонова ей поступали указания принять наличные денежные средства либо их выдать. Антонов мог принести денежные средства наличными, в среднем, ****, давал указания разложить деньги на различные суммы, сообщал, что к ним приедут клиенты, и пояснял, кому какую сумму необходимо передать. Деньги могли привозить Александр и Алексей наличными, Антонов говорил, что нужно деньги принять. Суммы денежных средств, которые они привозили, были до 1 000 000 рублей, она их передавала Антонову, в последние два-три года Антонов сам принимал и передавал денежные средства. ООО "Хризолит", ***)

- свидетеля О, согласно которым, сотрудники ОБЭП попросили его принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого он познакомился с Антоновым, договорился о сотрудничестве, с помощью телефона и электронной почты поддерживали контакт, обсуждали перевод денежных средств с его компании на счет предоставленной Антоновым компании, обсуждали разные компании, под разную специфику. Реквизиты компании, на которые нужно было перечислить денежные средства, были предоставлены через электронную почту, вознаграждение Антонова составляло ***. В итоге он перечислил денежные средства в размере ****, Антонов просил закрывающие документы, был оформлен счет на покупку, а договор, счет-фактуру передать не успел. Проект договора готовил не он, а сотрудники полиции, отправлял их по электронной почте Антонову. Процедура получения наличных занимала ***, деньги получил при личной встрече, за вычетом оговоренного процента. Встречи с Антоновым контролировались сотрудниками полиции, которые выдали камеру и микрофон, передача наличных денежных средств происходила в торговом центре "***", денежные средства для оперативно-розыскного мероприятия предоставлялись сотрудниками полиции, которые он им же вернул. Также, с Антоновым обсуждали перспективы развития отношений, предлагал услуги по переводу денежных средств из безналичных в наличные, юридические услуги.

- свидетеля С, согласно которым он общался с Антоновым, по предложению последнего устроился в ООО "****" курьером, привозил в организацию бумагу, ручки, канцелярию, относил документы на почту, посещал пенсионный фонд, налоговую инспекцию. Задания ему давал ****. Кондаленко и Широкова занимались бухгалтерией. В организации были еще курьеры, с ними созванивались, была взаимозаменяемость. Уволился вместе со всеми, был принят на работу в ООО "Сервис", руководителем был Косенков, работал там курьером, задания давали Косенков и его супруга Екатерина. В ООО "****, чем занимался, не знает.

- свидетеля Ф, согласно которым, в начале **** года Кондаленко Н. сняла у нее квартиру по договору сроком на ****, в дальнейшем собирались пролонгировать, платили ****. За время аренды в квартире появился только интернет, чем занимались в квартире, не знала, Кондаленко поясняла, что выполняют работу дома, еще увеличились счета за электричество. Жалоб не было.

- свидетеля В. согласно которым, он работал ****", компания предоставляла юридические услуги, он развозил документы, затем учредил ООО "***", в который перешли почти все работники ООО "***" не было, бухгалтерию вели Кондаленко и Широкова, они же и отчетность готовили, встречались, где придется. Система "Банк-Клиент" находилась у Широковой.

- В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля КВ, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил. Согласно показаниям, когда Антонов начал всех увольнять, в штате ООО "****" остались генеральный директор - Антонов, главный бухгалтер - Кондаленко и юрист - Наталья. Он предложил уволенным сотрудникам объединиться и создать новую фирму и вести деятельность от ООО "***", при этом он заключал договоры, осуществлял общее руководство, поиск клиентов. В штате компании работали: юрист - Косенкова Е. В, юрист - Марина, секретарь - Б - Г, заместитель генерального директора по хозяйственной части - Ставарский, менеджер по клиентам Б, бухгалтеры - Дв, о, Ша. Ключ от системы "Банк-клиент" ООО "***" находился у бухгалтера Широковой, а потом у Кондаленко. Бухгалтерия находилась где-то на квартире. Про переводы ООО "****" ему ничего неизвестно. Уволился с должности генерального директора в связи с появлением в офисе Антонова, которого он выгнать не мог, так является собственником ***. (том ****)

- свидетеля К, допрошенной в судебном заседании, о том, что она работала в ООО "****", совместно со своим супругом. Она являлась юристом, должность супруга не помнит, он ездил по судам, знакомился с делами, выполнял поручения руководителя Антонова. Она проводила консультирование по корпоративным вопросам, помогала готовить документы. Курьерами работали С. К. С клиентами вела переговоры Барамыгина, она же давала задания, документы клиентам отвозили курьеры или представители заказчика. Документы курьеру вручала она или Барамыгина. Затем руководством было принято решение о закрытии компании ООО "****", все перевелись в компанию ****", ее обязанности не изменились, но бухгалтерия с ними не переехала, в связи с чем, ей неизвестно. Помещение под офис искал супруг, в офис несколько раз заходил Антонов, общался с К

- свидетеля.А, согласно которым, она работала в ООО "***" с ****, Антонов являлся ее работодателем. ООО "****" занималось юридическим сопровождением, консультированием, в подробности она не вдавалась, в организации были юрист Наталья, бухгалтеры Кондаленко, Широкова, Елена, секретарь был один - она, курьерами работали С, К, офис располагался на ****, практически все сотрудники. В ООО "**** также было юридическое сопровождение, чем конкретно занимались, не знает. Антонов приходил в офис ООО "****" иногда, бухгалтерия была, но в офисе не находилась.

- свидетеля Ш, согласно которым, в **** года ей кто-то предложил заработок, заключающийся в регистрации на свое имя организации, за каждую организацию она должна получать ****. Она согласилась, ей позвонили сотрудники ООО ****", где её отец ****, пригласили в офис. Ее проводили к юристам, которые дали пакет документов и проинструктировали, куда ей ехать и что говорить. После регистрации общества и открытия счета в банке, она отдавала все документы и электронные ключи сотрудникам ***". Финансово-хозяйственную деятельность она не вела, зарегистрировала на свое имя ****.

Показания свидетелей по делу подтверждены другими исследованными судом доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности о проверке информации о том, что Антонов А.В. занимается незаконной банковской деятельностью. Установлено, что Антонов ****, в одном из которых ведется легальная деятельность по предоставлению юридических услуг, а во втором - противоправная деятельность, связанная с незаконной банковской деятельностью, который расположен по адресу: г. ***, готовят документы для регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов. Антонов руководит ими, дает указания, выдает заработную плату, что подтверждается смс-сообщениями и разговорами между ними. В офисе по адресу: ****, Антонов ведет деятельность от ****". Оперативными сотрудниками проведен "***" в ходе, которого, Антонов, используя ****" осуществил банковскую операцию, обналичивая денежные средства, переведенных с ***". Процент за услуги обналичивания составил ****, сумма перевода безналичных денежных средств - ****, сумма полученных наличными денежных средств 8****;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, которым рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия, связанного с проверкой сведений о незаконной банковской деятельности Антоновым А.В.;

- сведения из ЕГРЮЛ в отношении ***", устав, сведения о регистрации в налоговом органе, платежное поручение **** о перечислении ООО "****" на счет ***, в качестве оплаты по оборудованию, договор поставки между *** с подписью поставщика ****", счет на поставку *****на сумму **** получателем указан *****", и счет-фактура исправление;

- актами выдачи технических средств, согласно которым, 12.10.2017 и 01.12.2017 О выданы специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под элемент мужской одежды. Данное устройство было осмотрено, аудио-видеозаписи отсутствовали, карта памяти помещена в специальный разъем и опечатана;

- актами возврата технического средства и копирования информации на диски от 12.10.2017, от 01.12.2017, согласно которым, О вернул специальное аудио-видео записывающее устройство, из него извлечена карта памяти, запись скопирована на компакт- диск;

- актом осмотра и копирования информации с технического средства - телефона ***на компакт диск;

- выписками из Постановления судьи Московского городского суда, разрешающего прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи;

- справками - меморандумами переговоров по телефонам используемым В,.Ю, К, Д.

- актами осмотров компакт дисков, прослушивания, просмотра и расшифровки видеозаписей встреч и разговоров между Овчинниковым и Антоновым, - справкой об исследовании документов ****", согласно которой общая сумма денежных средств, полученных от различных контрагентов с.****

- актами осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения по адресу: г. ****, на видеозаписи изображены различные граждане, на которых возможно узнать Кондаленко, Демкив;

- протоколом осмотра предметов и документов - телефона Самсунг ***, - протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков по адресам проживания Антонова, месте нахождения организаций, изъятых у Кретовой, - копия приговора К ***, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, - справкой об исследовании документов ООО "****", - выписками по операциям на счете организации в ****" ;

- протоколами обысков в квартире по адресу проживания С, в жилище Кондаленко Н.М, в жилище ЛР.С, по месту жительства П, по месту жительства Ш. и Д, в жилище Н, в квартире по адресу: ***, оборудованной под офис, в жилище Антонова А.В, в жилище Б, в жилище Ш, в офисном помещении ***, - протоколом осмотра автомобиля ****, - протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе обысков -

- сведениями по ООО "**** ";

- протоколами выемок документов в ****;

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей;

- протоколами осмотров компакт дисков с записями переговоров между Кондаленко и Антоновым, Антоновым и неустановленным лицом, Кондаленко и Демкив, Кондаленко и Бобошко, Антоновым и Демкив, Овчинниковым и Антоновым;

- выписками из филиала ***";

копиями договоров банковского счета между ****";

- выписками по лицевым счетам ****";

- карточками ****;

- протоколом сеансов связи клиента ****";

- заявлениями, актом о вводе в эксплуатацию системы "****

- протоколом осмотра предметов - сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ****а", содержащиеся на дисках, полученных по запросам из банковских учреждений;

- заключениями бухгалтерских судебных экспертиз, выводами которых установлены суммы дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такового *** от суммы денежных средств (за исключением внутренних и взаимных поступлений, произведенных возвратов, а также поступлений, не относящихся к банковским операциям), поступивших за исследуемые периоды, по лицевым (расчетным) счетам, составляющие **** (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такового 15****

- протоколом осмотра предметов - дисков, содержащих информацию по выпискам по счетам различных юридических лиц, полученных из кредитных учреждений;

- вещественными доказательствами;

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Антонова А.В, Кондаленко Н.М, Широковой О.В. виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

Оснований, из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию, изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами документов о расширенных банковских выписок по ООО "*** из-за отсутствия сведений о наличии отношений подсудимых к данному ООО, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, а именно, показаниям свидетеля Хамченкова М.С, указавшего на Антонова А.В. как на руководителя ООО "*** и инициатора регистрации на его имя юридических лиц, в том числе, ООО "****.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным ими доводам. Суд первой инстанции проверил показания подсудимых и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимой Ш О.В. были устранены после оглашения ее показаний, данных в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, содержание которых она подтвердила суду. Также, в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора было приобщено к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, объективных данных, свидетельствующих о принуждении Ш.В. к даче признательных показаний, путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий, не установлено. В ходе предварительного расследования Ш. давала показания добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника, перед дачей показаний ШВ. были разъяснены ее процессуальные права, в том числе, отказаться свидетельствовать против себя, и что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при ее последующем отказе от этих показаний.

Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. С оценкой показаний свидетелей, изложенной в приговоре, в том числе, показаний свидетеля.В. проверенных в судебном заседании, при этом,.В. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, в связи, с чем судебная коллегия считает надуманными доводы защиты о том, что.В. вынуждена была оговорить себя и других лиц.

Также, судом, верно, оценены показания свидетелей.П,.В, В. допрошенных по ходатайству стороны защиты, как не опровергающие доказательства о виновности Антонова А.В, Кондаленко Н.М. и Широковой О.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

В соответствии с положениями ст. 7, 11 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" оперативно - розыскная деятельность может проводиться и до возбуждения уголовного дела, а результаты этой деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам.

Оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент", "Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" проведены по настоящему делу в связи с наличием сведений о возможной причастности Антонова А.В. к незаконной банковской деятельности. При этом установлено, что Антонов арендует два офиса, в одном из которых осуществляет легальную деятельность по предоставлению юридических услуг, а во втором занимается незаконной банковской деятельностью. Во втором офисе имеются *****, которые под руководством Антонова, осуществляют бухгалтерский учет фирм однодневок, готовят документы для регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов. Антонов выдает заработную плату, что подтверждается смс-сообщениями и разговорами между ними. Оперативными сотрудниками проведен "Оперативный эксперимент" в ходе, которого, Антонов, используя ООО "****к" осуществил банковскую операцию, обналичивая денежные средства, переведенные с ООО "Летра". Процент за услуги обналичивания составил ****, сумма перевода безналичных денежных средств - ****, сумма полученных наличными денежных средств - ****.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом

В ходе судебного разбирательства результаты оперативно - розыскной деятельности проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87-89 УПК РФ, материалы приобщены к материалам уголовного дела. Изъятые документы, диски с записями, в которых имелись сведения о незаконной банковской деятельности Антонова А.В, Кондаленко Н.М, Широковой О.В. в установленном порядке признаны вещественными доказательствами.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствуют о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение Антонова А.В, Кондаленко Н.М, Широковой О.В. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено, как не установлено и признаков фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия отмечает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на осуществление незаконной банковской деятельности сформировался у Антонова А.В, Кондаленко Н.М, Широковой О.В. независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, вывод суда о допустимости использования материалов, полученных в результате оперативно - розыскного мероприятия, по мнению судебной коллегии, сделан с учетом требований закона и является правильным.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были допрошены в качестве свидетелей эксперты Б. и.М, которые в целом подтвердили выводы ранее проведенных ими бухгалтерских судебных экспертиз по настоящему уголовному делу и сообщили, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, ими даны ответы на вопросы о сумме доходов (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такого *** от суммы денежных средств (за исключением внутренних, взаимных перечислений, возвратов и иных перечислений, возвратов и иных перечислений, не относящихся к банковским операциям), поступившие на лицевые счета (расчетные счета) организаций, перечень которых был предоставлен. Одновременно с этим пояснили, что в связи с большим объемом предоставленной им информации, наличия человеческого фактора, ими были допущены технические ошибки при формировании таблицы, поскольку у каждой выписки имеется свой определенный период, системных ошибок при проведении экспертиз не допущено.

Согласно показаниям, полученным в ходе допроса эксперта ПБ. в суде апелляционной инстанции установлено, что в заключении ****

В заключении N ****.

В заключение N ***.

В заключениях ****.

В заключение N ***;

Таким образом, общая сумма дохода (комиссионного вознаграждения) с учетом технических ошибок, составляет по экспертизе N 12****.

Эксперт М. сообщила в суде апелляционной инстанции, что совместно с экспертом ПИ. проводила бухгалтерскую экспертизу по делу в отношении Антонова А.В, Кондаленко Н.М. ****.

Также, выводами заключения бухгалтерской судебной экспертизы N *** установлена сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций) Антоновым А.В, Кондаленко Н.М. и Широковой О.В, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "**** от суммы денежных средств, поступивших на лицевой (****.

Доводы стороны защиты, что экспертами не установлено дальнейшее движение денежных средств, ввиду чего заключения бухгалтерских судебных экспертиз являются ненадлежащими доказательствами, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку указанные экспертизы были проведены на основании постановлений следователя и экспертами даны ответы в рамках, постановленных для разрешения вопросов.

Таким образом, приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Сведения, отраженные в заключениях судебных бухгалтерских экспертизах, с учетом корректировки, проведенной в ходе допросов экспертов Б. и Т. в суде апелляционной инстанции, относительно двойного зачета по лицевым расчетным счетам ООО "****", не противоречат собранным по делу доказательствам, направлены на уточнение суммы дохода, извлеченного Антоновым А.В, Кондаленко Н.М, Широковой О.В, в сторону его снижения, на чем настаивали защитники в своих апелляционных жалобах, и не ухудшают процессуальное положение подсудимых.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму дохода, извлеченного Антоновым А.В, Кондаленко Н.М, Широковой О.В. совместно с неустановленными соучастниками, от осуществления незаконной банковской деятельности в период *** года по *** года, установленную в приговоре - не менее ****.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом заключениям специалистов, (письменной консультации специалистов в области экономической судебной экспертизы), поскольку достоверность представленных специалистами сведений при подготовке заключений, ничем не подтверждена, копии материалов дела специалистам не предоставляли, специалисты при даче заключения не предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, заключение специалистов о необоснованности выводов экспертов по уголовному делу выходит за рамки их полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Антонова А.В, Кондаленко Н.М. и Широковой О.В. по п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, поскольку Антонов А.В, являясь организатором преступной группы, а Кондаленко Н.М. и Широкова О.В, являясь соучастниками, совершили незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем систематического оказания услуг по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, инкассацию денежных средств, ведение банковских счетов за вознаграждение, организованной преступной группой, совместно с неустановленными соучастниками, в период с ****.

Доводы защиты, что следствием и судом необоснованно установлен период осуществления незаконной банковской деятельности с **** года в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего помещены под домашний арест, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, поскольку Антонову А.В, Кондаленко Н.М. и Широковой О.В. инкриминируется совершение преступления в составе организованной преступной группы, совместно с неустановленными соучастниками, и момент окончания проведения незаконной банковской деятельности группы правильно установлен следствием, с учетом имеющихся доказательств, *** года.

Выводы суда о совершении преступления Антоновым А.В, Кондаленко Н.М, Широковой О.В. совместно с неустановленными соучастниками организованной преступной группой, являются правильными, так как подтверждаются обстоятельствами совершенного преступления, характером фактических действий Антонова А.В, Кондаленко Н.М, Широковой О.В. при осуществлении незаконной банковской деятельности, которые были выявлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий:

Так, Антонов А.В. в неустановленное следствием время, но не позднее ****, из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, создал организованную преступную группу, с распределенными ролями между соучастниками, с целью систематического совершения тяжких преступлений - незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Действуя во исполнение преступного умысла, Антонов А.В. в неустановленное время, но не позднее *** года, в неустановленном следствием месте, вовлек в состав организованной группы Кондаленко Н.М, Широкову О.В. и неустановленных следствием соучастников, в качестве исполнителей, для систематического совершения тяжких преступлений, на что последние, дали свое согласие и вступили в состав организованной группы в качестве исполнителей. Также, Антонов А.В. для осуществления преступной деятельности, привлек в качестве бухгалтеров Демкив И.В. и неустановленных лиц, и физических лиц, выступавших в роли генеральных директоров юридических лиц, используемых при осуществлении незаконной банковской деятельности, неосведомленных о его и соучастников, преступных намерениях.

Деятельность данной организованной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличием лидера - Антонова А.В, тщательным выбором объекта преступного посягательства и планированием преступления с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, наличием элементов конспирации, с целью избежание уголовного преследования.

При совершении организованной группой преступлений каждый ее участник согласовывал свои действия и функции с другими соучастниками, при этом осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей ее деятельности. Вклад участников преступной организованной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных преступных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

Разработанный Антоновым А.В. и иными соучастниками преступный план заключался в следующем: используя в своих преступных целях ряд подконтрольных последним фиктивных организаций, созданных и зарегистрированных на лиц, неосведомленных о преступном умысле организованной группы, расчетные счета которых открыты в различных кредитных учреждениях г. Москвы, не имея специального разрешения (лицензии), предусмотренного Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" и в нарушение Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14 апреля 2004 года N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", а также Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 02 апреля 2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", члены организованной преступной группы систематически совершали незаконные банковские операции по осуществлению расчетов по поручению клиентов - различных юридических лиц, заинтересованных в его (Антонова А.В.) и неустановленных лиц, преступной деятельности, по банковским счетам этих клиентов - различных юридических лиц, с извлечением дохода в виде процентов, взимаемых с организаций, заинтересованных в незаконной банковской деятельности, направленной на "обналичивание", то есть, перевод из безналичной формы в наличную, денежных средств.

При этом, организованная преступная группа в составе Антонова А.В, Кондаленко Н.М, Широковой О.В. и неустановленных лиц, действуя согласно распределению ролей под контролем и по указанию Антонова А.В, незаконно осуществляла банковские операции, то есть совершала незаконные действия, фактически являющиеся банковскими операциями - открытием и ведением банковских счетов физических и юридических лиц, осуществлением расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, то есть указанных в пунктах 3, 4, 5 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", исключив, таким образом, все банковские операции и, проводимые по ним денежные средства из-под государственного контроля, извлекая от указанной деятельности доход в особо крупном размере.

Незаконная банковская деятельность организованной группы, возглавляемая Антоновым А.В, осуществлялась на всей территории г. *** в период с **** года, то есть в течение длительного времени.

Устойчивая деятельность вышеописанной организованной группы выразилась в том, что Антонов А.В, осуществлял руководство указанной организованной группой, постоянную координацию действий между ее соучастниками, в состав которой входили Кондаленко Н.М, Широкова О.В. и неустановленные лица и действовавшие в соответствии с его (Антонова А.В.) указаниями соучастники Кондаленко Н.М, Широкова О.В. и неустановленные лица, при этом на протяжении длительного времени, а именно в период в период с **** года, данная организованная группа существовала и совершала преступления, связанные с незаконной банковской деятельностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков совершения преступления организованной преступной группой, в том числе доводы осужденной Кондаленко Н.М, о том, что она лишь являлась наемным работником и получала заработную плату.

Оснований для иной квалификации действий Антонова А.В, Кондаленко Н.М, Широковой О.В. судебная коллегия не усматривает, квалифицирующий признак - деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере, также в приговоре мотивирован и нашел свое подтверждение.

При назначении наказания Антонову А.В, Кондаленко Н.М, Широковой О.В. суд руководствовался положениями ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 60 УК РФ, назначенное им наказание соответствует тяжести содеянного и личностям подсудимых, учтено наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым.

Решение суда о назначении Антонову А.В. и Кондаленко Н.М, наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и Широковой О.В. в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, судебная коллегия находит выводы суда мотивированными и обоснованными.

Наказание, назначенное Антонову А.В, Кондаленко Н.М, Широковой О.В. является справедливым, поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие оснований для возможности применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении Антонова А.В. и Кондаленко Н.М, требований ст.73 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судьба вещественных доказательств по делу судом решена, верно, поскольку суд, проверив доказательства, пришел к выводу о незаконном характере происхождения изъятых денежных средств и имущества подсудимых, поэтому, обратил их в доход государства, как подлежащие конфискации, в соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, в части снижения суммы извлеченного осужденными Антоновым А.В, Кондаленко Н.М, Широковой О.В.

дохода от незаконной банковской деятельности до ****.

С учетом снижения суммы извлеченного осужденными дохода от незаконной банковской деятельности, судебная коллегия считает возможным смягчить наказание, назначенное Антонову А.В, Кондаленко Н.М. и Широковой О.В, снизив каждому срок лишения свободы на 1 месяц.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Приговор Дорогомиловск ого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года в отношении Антонова А.В, Кондаленко Натальи Михайловны, Широковой О.В

- изменить, снизить сумму извлеченного дохода до - ****.

Смягчить наказание, назначенное Антонову Андрею Викторовичу, снизить срок лишения свободы до 2 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Кондаленко Н.М, снизить срок лишения свободы до 2 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Широковой Оксане Витальевне, снизить срок лишения свободы до 1 года 11 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Антонову А.В. с 13 по 14 декабря 2017 года; Кондаленко Н.М. с 12 по 14 декабря 2017 года, с учетом п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания Антонову А.В. и Кондаленко Н.М. время нахождения под домашним арестом с 15 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Антонову А.В. и Кондаленко Н.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 4 декабря 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а пелляционные жалобы адвокатов и осужденных - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи