Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-185693/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Живовой Т.Г, представившей удостоверение и ордер, переводчика Абдибаита У.К, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему и.о. заместителя прокурора СВАО г.Москвы Кабардукова С.Ж. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Раупова А.Ж, *** года рождения, уроженца и гражданина ****, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору СВАО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Раупову А.Ж. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав пояснение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей судебное решение отменить, мнение защитника - адвоката Живовой Т.Г, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Раупова А.Ж. возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На постановление суда принесено апелляционное представление, в котором указывается, что Раупов А.Ж. имея умысел на приобретение и использование заведомо поддельного документа, во исполнение задуманного, зная порядок получения водительского удостоверения, решилприобрести и использовать его в личных целях, предоставляющее право управления транспортным средством. Таким образом, выражает несогласие с позицией суда, что изложенная формулировка обвинения противоречива и ущемляет гарантированное право подсудимого знать, в чем он конкретно обвиняется и в чем состоит преступность его действий, а именно объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Обстоятельства, которые суд посчитал отсутствующими, в обвинении, могут быть проверены и устранены путем исследования доказательств, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, из обвинительного акта следует, что Раупов А.Ж, обвиняется в совершении приобретения в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, ответственность по указанной статье наступает при совершении использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Как правильно указал суд в своем постановлении, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ обусловлена не использованием любого иного заведомо поддельного удостоверения, за исключением такого удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, формулировка обвинения, противоречива, не соответствует диспозиции статьи по УК РФ по указанному преступлению.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать убедительным довод апелляционного представления о возможности устранить допущенные нарушения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства и в частности ст. 244 УПК РФ, поскольку в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Раупова А.Ж. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного акта с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по доводам, указанным в представлении, и отмены постановления суда.

Допущенные нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору СВАО г. Москвы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого Раупова А.Ж, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения Раупову А.Ж. прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Раупова А.Ж. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору СВАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Раупова А.Ж. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий