Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-1857/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя Горячева П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горячева П.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Горячева П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Горячев П.Н. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия УУП ОУР ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Сорокина В.И, которые выразились в отказе принятия объяснения с ходатайствами по сообщению о преступлении (КУСП N12077 от 20 июля 2020 года); в отказе рассмотреть заявленные в сообщении о преступлении (КУСП N12077 от 20 июля 2020 года) ходатайства в установленные законом сроки; в отказе в принятии для изучения и приобщения к делу медицинских документов по факту обращения в трампункт для освидетельствования полученных побоев; в отказе вынести постановление о направлении на судебно-медицинское исследование полученных травм.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Горячев П.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное заседание со стадии его подготовки к слушанию.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, заявитель Горячев П.Н. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) УУП ОУР ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Сорокина В.И. по сообщению о преступлении (КУСП N12077 от 20 июля 2020 года).

Рассмотрев жалобу заявителя, суд первой инстанции принял решение, которым отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Согласно постановлению, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд рассмотрел доводы жалобы заявителя по материалу проверки (КУСП N12073 от 20 июля 2020 года).

Вместе с тем, заявитель обжаловал действия (бездействие) должностного лица по сообщению о преступлении (КУСП N12077 от 20 июля 2020 года). При этом утверждения заявителя о том, что в КУСП N12073 и КУСП N12077 зарегистрированы его разные сообщения о преступлении, при этом в представленном материале отсутствуют данные о соединении указанных материалов в одно производство, заслуживают внимание и не были учтены судом при принятии итогового решения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 3 августа 2020 года, суд немотиворованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя Горячева П.Н. об отложении судебного заседания и предоставлении ему возможности воспользоваться услугами адвоката. При этом заявитель при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ имеет право пользоваться услугами защитника, представителя.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат суждений по предмету жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с этим оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Горячева П.Н. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом доводы заявителя, касающиеся существа рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат проверке при рассмотрении жалобы по существу. Оснований для вынесения частного постановления, о чем ходатайствовал заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Горячева П.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебного рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: