Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-185883/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осуждённого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N15107 и ордер N 24/08 от дата, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 12161 и ордер N 235 от дата, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Троицкого районного суда адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден

по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с дата по дата.

С учетом времени нахождения подсудимого под стражей в указанный период, постановлено считать назначенное фио наказание отбытым.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск фио удовлетворен частично, постановлено взыскать с фио в счет возмещения морального вреда сумму в размере сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осуждённого фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и представителя потерпевшего-адвоката фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным им дата примерно в 04 часа на участке 55 адрес адрес Парк" в адрес Краснопахорского поселения адрес, в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный фио виновным себя не признал, не отрицая само событие, указал, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, его действия были вызваны противоправными действиями потерпевшего в отношении фио и носили пресекательный, оборонительный характер.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах

осужденного фио не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дана оценка предоставленным стороной защиты доказательствам, а именно: постановлениям о возбуждении уголовного дела по заявлению Галеутдинова и о признании его потерпевшим, заключению эксперта, подтверждающему причинение вреда здоровью Галеутдинову средней тяжести, протоколу допроса фио в качестве свидетеля. Считает, что данные доказательства подтверждают показания фио о том, что он действовал исключительно для защиты Галеутдинова от посягательств фио. Кроме того, судом первой инстанции не учтено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновления производства уголовного дела по заявлению об избиении Галеутдинова, что подтверждает правдивость показаний фио Обращает внимание на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об умысле фио, не дана оценка заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании, согласно которых повреждения у потерпевшего образовались в результате резкого чрезмерного сгибания в шейном отделе позвоночника с поворотом вправо, после удара головой потерпевшего о землю, в результате падения, а не в результате каких либо умышленных действий фио, наступление последствий в виде повреждения позвоночника фио были для фио, согласно его показаниям, непредвиденными, вред здоровью потерпевшего он не желал причинять, не осознавал и не предвидел, каких либо последствий в результате защиты от посягательства. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат фио выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает приговор суда законным и обоснованным, указывает на то, что суд, исследовавший доказательства по факту причинения тяжкого вреда здоровью фио в рамках расследуемого дела, не вправе исследовать доказательства по другому уголовному делу, которое находится на стадии предварительного следствия. Сообщает, что допрошенный в судебном заседании судебный медицинский эксперт, однозначно указал, что такой перелом не мог возникнуть в результате горизонтального падения на землю, в связи с чем, показания подсудимого о том, что он падал с потерпевшим, которого удерживал сзади, и который оттолкнулся ногами от корпуса Галеутдинова, не соответствуют механизму образования телесных повреждений у фио. Указывает на то, что в отличие от фио и Галеутдинова, потерпевший фио находился на принадлежащем ему участке, он не был вооружен какими-либо предметами и имел право на предъявление претензий в связи с повреждением его имущества посторонними лицами, фио был обездвижен обхватом осужденного сзади, в связи с чем, не понятно, для чего фио совершил борцовский бросок. Судом дана оценка всем доказательствам, которые могут быть допустимыми с точки зрения УПК РФ. Приводит в возражениях подробный анализ показаний фио, указывает на наличие умысла в действиях виновного, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.5 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).

Соответственно, в ч.4 ст.14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные условия при вынесении приговора судом не выполнены.

Суд первой инстанции установил, что дата примерно в 4 часа фио, находясь на участке 55 адрес адрес Парк" в адрес Краснопахорского поселения адрес, в ходе внезапно возникшей ссоры, обхватил со спины обеими руками фио в области локтевых суставов, и резким движением совершил бросок фио, перекинув его через себя назад, в результате чего фио ударился головой о землю, и ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой осложненной нестабильной позвоночно-спинальной травмы шейного отдела позвоночника, относящейся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Принимая решение о направленности умысла осужденного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об умышленном причинении фио тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов.

Суд, мотивируя направленность умысла фио на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указал в приговоре, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, фио не мог не осознавать последствия своих действий, что в результате резкого броска через себя, произойдет падение потерпевшего с ускорением и соударение тела (частей тела) и (или) головы потерпевшего о твердую поверхность земли, и тем самым, он предвидел и предполагал наступление общественно-опасных последствий, то есть наступление у потерпевшего тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, из выводов судебно-медицинской экспертизы, которые были подтверждены экспертом фио в ходе его допроса в судебном заседании, следует, что установленная у фио закрытая осложненная нестабильная позвоночно-спинальная травма шейного отдела позвоночника, её локализация (перелом тела 7-го шейного позвонка в левом верхне - боковом отделе, перелом правого верхневого суставного отростка 7-го шейного позвонка со смещением отломка кпереди и сужением позвоночного канала справа, с распространением линии перелома на правый нижний суставной отросток и правый поперечный отросток 7-го шейного позвонка, захождением нижнего края правого нижнего суставного отростка 6-го шейного позвонка в область перелома, кровоизлияния в мягкие ткани кпереди от межпозвонкового диска 6-го и 7-го шейных позвонков), могла образоваться при обстоятельствах указанных фио в протоколе допроса, из которого следует, что " фио обхватил его руками сзади на уровне локтевых суставов, удерживая его, таким образом, фио резким движением перекинул его через себя назад, в результате чего он, падая вниз, ударился головой о землю", то есть указанная травма могла образоваться при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную поверхность. Данная травма имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Данные выводы эксперта не опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего фио в суде следует, что фио обхватил его сзади, заблокировав руки, после чего резким движением перекинул его через себя и он, падая, ударился головой о землю, и услышал хруст в шее.

Согласно показаниям осужденного фио, он, чтобы прекратить избиение фио - Галеутдинова, обхватил фио руками сзади за тело, сковав его руки, фио ударил ногами в корпус Галеутдинову, и они упали на землю. Он не имел намерений причинять какой либо вред здоровью фио.

Таким образом, доводы осужденного фио о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и не предвидел наступление таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Допущенное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, повлекли неправильное применение уголовного закона при квалификации действий фио

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия фио следует переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом доводы жалобы о получении потерпевшим телесных повреждений при обоюдном падении на землю, когда фио удерживал фио сзади, обхватив руками, и в этот момент, потерпевший при ударе Галеутдинова оттолкнулся ногами от последнего, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего фио, которые судом обоснованно положены в основу приговора, а также показаниями в суде эксперта фио, подтвердившего свое заключение о механизме образования полученной потерпевшим закрытой осложненной нестабильной позвоночно-спинальной травмы шейного отдела позвоночника, доверять которому у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, оснований не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего, явившимся поводом для совершения в отношении него преступления, поскольку они тщательно проверялись в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего фио, не доверять которым как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из положений ч.3 ст.15, ст.ст. 220-222, 252 УПК РФ, обоснованно не дал оценки, представленным в суде стороной защиты процессуальным документам, из другого уголовного дела, возбужденному по факту причинения телесных повреждений фио, по которому в настоящее время проводится предварительное следствие.

При назначении осужденному фио наказания судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание фио не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить фио наказание в виде исправительных работ, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст. 64; 73; ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, с учетом причинения фио нравственных страданий в результате совершения фио в отношении него преступления небольшой тяжести, возникших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым исковые требования потерпевшего фио удовлетворить частично, взыскав с фио в счет компенсации морального вреда в пользу фио - сумма.

В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. Судебное следствие проведено объективно. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденного на защиту: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав; приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда адрес от дата в отношении фио

изменить:

переквалифицировать действия фио с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием из заработанной платы осужденного 20% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, нахождение фио под стражей в период с дата по дата из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и назначенное фио наказание считать отбытым.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения морального вреда сумма.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: