Постановление Московского городского суда от 23 октября 2020 г. по делу N 10-185948/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора Моренко К.В., адвоката Назарова П.Н. обвиняемого Щеголева Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Исаенко С.С., обвиняемого Щеголева Д.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года которым, в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Щеголева Д.А, , родившегося *** года в ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного в ***, судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лавранчука Геннадия Георгиевича, которое сторонами не обжалуется, апелляционное производство в отношении него не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Назарова П.Н. обвиняемого Щеголева Д.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2020 года следователь СО отдела МВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щеголева Д.А. на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2020 года, которое постановлением судьи удовлетворено.

На данное постановление подана

апелляционная жалоба адвокатом Исаенко С.С, который

считает его незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии оснований для продления Щеголеву срока содержания под стражей. Приводит данные о личности обвиняемого, который ****. Считает, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности Щеголева, возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

На данное постановление обвиняемым Щеголевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Указывает, что у него на ***. Указывает, что активно способствует проведению расследования. Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для его содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щеголева Д.А. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Щеголева Д.А. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Щеголева Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, на чем настаивает сторона защиты.

Так, судья, исследовав представленный материал, установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Щеголеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в суде не установлено.

Судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении Щеголеву Д.А. срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Кроме конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, в том числе, приведенным в жалобах - гражданстве, состоянии здоровья матери и гражданской жены, суд принял во внимание, что Щеголев Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, ранее судим.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения Щеголеву Д.А. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, сохраняется риск его побега, воспрепятствование производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Щеголева Д.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, судом не установлено. Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем приняты во внимание судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность подозрения Щеголева Д.А. в причастности к совершению расследуемого преступления подтверждена, вопросы квалификации и оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Щеголева Д.А,, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова