Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-185949/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизова А.В, защитника - адвоката Зимоненко В.Б, обвиняемого Завзанова И.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Айсина А.Х. на постановление Дорогомиловсого районного суда города Москвы от 6 октября 2020 года, которым в отношении:

Завзанова И.Ш, *** года рождения, уроженца с***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Зимоненко В.Б. и обвиняемого Завзанова И.Ш. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Органами уголовного преследования Завзанов И.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заместителем Московского-Смоленкого транспортного прокурора Заварзиным В.В. перед Дорогомиловским районным судом г. Москвы возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, до 28 октября 2020 года.

Срок содержания под стражей в отношении Завзанова И.Ш. неоднократно продлевался.

Обвинительное заключение составлено следователем и вместе с уголовным делом направлено прокурору.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 года ходатайство з аместителя Московского-Смоленкого транспортного прокурора Заварзина В.В. было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Айсин А.Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит несогласие и указывает, что п раво на свободу является основополагающим правом человека. Ограничение права на свободу, и не могут быть оправданы, поскольку продление срока содержания под стражей не отвечает требованиям справедливости и не является необходимым. Считает, что доводы следствия несостоятельны. Просит постановление суда отменить, с учетом доводов приведенных в его жалобе и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Завзанов И.Ш. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, первый заместитель прокурора правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Завзанову И.Ш. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Завзанову И.Ш. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Завзанову И.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Завзанову И.Ш. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Завзанов И.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3 лет, данные о личности не изменились, состояние здоровья, и наличие пенсионных выплат, не препятствует нахождению под стражей, ранее судим.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Завзанов И.Ш. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Завзанова И.Ш, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Завзанов И.Ш. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Завзанову И.Ш. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, связанные с переквалификацией деяния, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Завзанова И.Ш. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Завзанова И.Ш. меры пресечения, на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Завзанова И.Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности Завзанова И.Ш. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Завзанов И.Ш. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Завзанова И, Ш - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Симаров