Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-186079/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Симарова А.В. и Аграровой Е.А, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, осуждённого Саидова С.Ф, адвоката Морозова Д.И, представителя потерпевшей Гаракян Р.Ш. - адвоката Максимовой М.В, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саидова С.Ф. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым:

Саидов С, Ф, *** года рождения, уроженец г8**, гражданина *** со ****, зарегистрированный по адресу: ****, фактически проживавший по адресу: г.8***, не судимый, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Срок отбывания наказания Саидову С.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания Саидову С.Ф. наказания время его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержания под стражей, то есть с 13 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Саидова Сайда Фармановича с 13 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Саидову С.Ф. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, пояснения осужденного Саидова С.Ф. и его адвоката Морозова Д.И, поддержавших доводы жалобы стороны защиты, представителя потерпевшей Гаракян Р.Ш. - адвоката Максимовой М.В, возражавшей по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Саидов С.Ф. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено *** года, Саидов С.Ф, находившийся в состоянии опьянения, примерно в ***, управляя технически исправным автомобилем марки "***, следовал в городе Москве по четвертой полосе от правого края четырехполосной в данном направлении проезжей части 8**, со стороны ***.

В судебном заседании Саидов С.Ф. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов С.Ф. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Признав его виновным в совершении преступления, суд нарушил положения презумпции невиновности, согласно которых обвинительный приговор не может основываться на предположениях и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Не имея объективных данных, подтверждающих нахождение его в состоянии опьянения, в момент ДТП, суд бездоказательно квалифицировал его действия ч. 6 ст. 264 УК РФ. Состояние опьянения установлено лишь после того как ему сотрудниками скорой помощи были сделаны инъекции с обезболивающими препаратом. Как утверждает автор жалобы суд положил в основу обвинения недопустимые доказательства, Считает, что факт нахождения его в момент ДТП в состоянии опьянения не доказан и его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.264 УК РФ. Отмечает в жалобе, что несоблюдение правил дорожного движения другими участниками движения отчасти тоже явилось причиной происшедшего ДТП, При назначении наказания суд формально перечислил установленные данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно назначил наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ с местом отбытия наказания - исправительную колонию общего режима. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевшей Гаракян Р.Ш. - адвокат Чернецкий И.Я. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданные апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденным.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного Саидова С.Ф, выводы суда первой инстанции о виновности Саидова С.Ф. в инкриминируемом ему преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Так, вина Саидова С.Ф. в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Будько Р.Е, показаниями свидетелей А,.А,.П,.А,.И, П, рапортом следователя, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 17 и 87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Все исследованные доказательства, в том числе и показания допрошенных потерпевших, свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы осужденного Саидова С.Ф. о наличия неустранимых противоречий в приговоре суда, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы Саидова С.Ф, о том, что скоростной режим и Правила дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло, в связи с совершением маневров перестроения на повышенной скорости неустановленной автомашиной "***" красного цвета, которая создала помеху его автомобилю, опровергаются показаними свидетелей Л,.А, И, А, являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, до ДТП и после него автомобиля "*** красного цвета, о котором говорил Саидов С.Ф, они не видели, звуков торможения, столкновения и иных соответствующих звуков до ДТП они не слышали. Из показаний свидетеля.П. следует, что, находясь в автомашине "****" под управлением Саидова С.Ф. непосредственно за сидением водителя, во время следования по Кутузовскому проспекту она видела, что перед их автомобилем движется автомобиль марки "***", красного цвета, но не видела, чтобы данный автомобиль перед ними перестраивался, и подрезал их автомобиль. При этом автомобиль "**** под управлением Саидова С.Ф. ехал на большой скорости, ****. Согласно сведениям из карточек учета контрольной проверки патруля ****.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы N 12/10-597-АТЭ от 04 декабря 2019 года, следует, что вышеприведенный автомобиль ***ч.

Таким образом, оснований сомневаться, что в момент дорожно-транспортного происшествия Саидов С.Ф. управлял автомобилем ****.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший БЕ. не был освидетельствован на состояние опьянения, как участник ДТП - голословны и противоречат материалам настоящего уголовного дела. Согласно описательно-мотивировочной части заключения эксперта N ***.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Саидова С.Ф. относительно отсутствие доказательств, нахождения его в момент ДТП в состоянии опьянения, являются несостоятельными. Виновность осужденного, несмотря на отрицание им нахождения в состоянии опьянения, в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями, свидетеля - свидетеля - старшего инспектора ***, постоянного присутствовавшего и осуществлявшего наблюдение за водителем Саидовым С.Ф. после ДТП, следует, что, с момента его прибытия на место ДТП до момента передачи Саидова С.Ф. врачам в больнице им. С.П. Боткина, в его присутствии никакие препараты Саидову С.Ф. не вводили, уколы не делали, таблетки не давали. При нем врач скорой помощи не говорила Саидову С.Ф, что укажет в протоколе об уколе обезболивающего. В соответствии со справками из ГКБ им. С.П.Боткина по результатам химико-токсикологического исследования 13 июля 2019 года, в день ДТП, у Саидова С.Ф. в моче обнаружены морфин, кодеин, которые, согласно действующему законодательству и разъяснениям врио заведующего химико-токсикологической лаборатории филиала референс-центра по мониторингу потребления ПАВ ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" включены в "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, а также в крови обнаружены, в том числе, Прегабалин, являющийся рецептурным лекарственным препаратом, включенным в "Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964. Обнаружение морфина и кодеина свидетельствует об употреблении Саидовым С.Ф. веществ, содержащих опийные алкалоиды, в период от 3 до 5 дней, предшествующих отбору образца мочи.

Из материалов уголовного дела следует, что оснований для оговора осужденного, у данных лиц не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда установившим состояние опьянения у Саидова С.Ф. управлявшего транспортным средством.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Саидова С.Ф. в совершении указанного преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции положений ч.2 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ являются несостоятельными. Правовая оценка действиям Саидова С.Ф. судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Саидовым С.Ф. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п. "а" ч.6 ст. 264 УК РФ. Доводы жалобы стороны защиты о том, что действия Саидова С.Ф. следует квалифицировать по ч.5 ст. 264 УК РФ, поскольку осужденный в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о переквалификации действий Саидова С.Ф. на ч. 5 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание. Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора. Доводы поданной апелляционной жалобы осужденного Саидова С.Ф. на несправедливое чрезмерно суровое назначенное наказание, являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости назначения Саидову С.Ф. наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Саидову С.Ф, не противоречит требованиям закона и не может быть признано несправедливым с учетом всех обстоятельств дела.

Исковые требования, заявленные потерпевшими и гражданскими истцами в части компенсации морального вреда, который выразился в нравственных страданиях причиненных преступлением каждому из указанных лиц, судом удовлетворены в частичном размере.

Возможность компенсации морального вреда в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшие и гражданские истцы обосновали, в чем конкретно выразились их нравственные и физические страдания, в связи с утратой близкого им человека.

Таким образом, суд указал в приговоре основания, по которым каждый из истцов просил о компенсации морального вреда, и со ссылкой на них же, принял решение о снижении размера компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года в отношении

Саидова С.Ф, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: