Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 10-186154/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя Рыбинского Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Рыбинского Р.Ю. на постановление

Зеленоградского

районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Рыбинского Р.Ю. на постановление следователя СО по Зеленоградскому АО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве ***. от 13 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

После доклада председательствующего выслушав объяснения заявителя Рыбинского Р.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Рыбинский Р.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Зеленоградскому АО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве Буртового С.Ю. от 13 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника медсанчасти ****. и рентгенолога Солдатова, ссылаясь на то, что обратился с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 292, 316 УК РФ, т.к. в заключении флюорографического исследования не указано о наличии у него костной патологии в виде сросшегося перелома ребра справа, наличие которого подтверждено справкой, выданной ему в медсанчасти ****.

Постановлением судьи от 19 июня 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

На постановление суда первой инстанции заявителем Рыбинским Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, вынесенным с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, указывает, что судом не исполнена обязанность по обеспечению его участия в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, не дана оценка доводам заявителя о том, что при проведении проверки не опрошены заявитель, лица, в отношении которых он просит возбудить уголовное дело, не проведена судебно-медицинская экспертиза, не дано оценки справке, представленной им, опровергающей вывод следователя об отсутствии события преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии нарушения разумных сроков судопроизводства при рассмотрении сообщения о преступлении; просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Приведенные выше положения законодательства судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не нарушены.

Суд первой инстанции проверил соблюдение положений ст.ст. 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, убедился, что следователем приведены фактические и правовые основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению следователя, проанализировав приведенные заявителем факты, исследовав ответ начальника медчасти о результатах флюорографического исследования Рыбинского Р.Ю, следователь не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела, т.к. в описанных заявителем действиях сотрудников филиала медицинской части N*** отсутствует состав преступления, не установлено совершение противоправных действий, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, т.к. проведение флюорографического исследования входит в компетенцию медицинских работников.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, опровергаются текстом постановления следователя от 13 марта 2020 года.

В представленных суду апелляционной инстанции материалах содержатся: заявление Рыбинского от 29.07.2019 года о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении Никашина и Солдатова по ст.286, 292, 316 УК РФ в связи с указанием в заключении флюорографического исследования об отсутствии данных о наличии у него костно-травматических изменений в виде костной мозоли на ребре справа, образовавшейся в месте сросшегося перелома; копия заключения от 28.02.2020 г, согласно которому на рентгенограмме правой половины грудной клетки определяется старый консолидированный перелом переднего отрезка II ребра; ответ начальника медицинской части *** ****.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы заявителя и представленные материалы проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не опровергают выводов следователя об отсутствии в действиях сотрудников медчасти состава преступлений, на которые указал заявитель.

**** года посредством электронной почты в адрес заявителя Рыбинского Р.Ю. направлено постановление о назначении судебного заседания, разъяснение порядка реализации его права довести до сведения суда свою позицию, также заявителю направлена копия материалов проверки, представленных органами следствия, извещение об отложении судебного заседания на **** года.

Ходатайств о допуске к участию в судебном заседании адвоката или представителя, дополнительных письменных обращений от заявителя Рыбинского Р.Ю. не поступило.

В ходе апелляционного разбирательства заявителю Рыбинскому Р.Ю. предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Несостоятельными являются утверждения заявителя, сделанные в ходе апелляционного разбирательства, о том, что суд первой инстанции проигнорировал все заявленные им в жалобе ходатайства, чем нарушил принцип состязательности сторон, учитывая, что сам заявитель в заседании не участвовал.

Согласно имеющейся в материале жалобе, поданной заявителем Рыбинским Р.Ю. 11.05.2020 года, он ходатайствовал об истребовании материала проверки, предоставлении ему копии данного материала; возражал против участия в рассмотрении его жалобы адвокатов по назначению суда; ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием; о направлении копии представленной им справки рентгенолога в орган предварительного следствия для приобщения к материалу проверки; о вручении ему копии протокола судебного заседания.

Судом первой инстанции истребован материал проверки, копия которого вручена заявителю, разрешен вопрос об участии заявителя с направлением ему соответствующего разъяснения, вручена копия протокола судебного заседания. Ввиду вынесения решения об оставлении жалобы без удовлетворения, оснований для направления судом в орган предварительного расследования копии справки рентгенолога не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого постановления суда не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Рыбинского Р.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий