Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 10-186161/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого фиоо, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым

фио Намиг оглы, паспортные данные и гражданину адрес, холостому, не работавшему, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до дата

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката фио и обвиняемого фиоо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении фиоо. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ.

дата фиоо. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ;

дата фиоо. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя и фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио указывает, что не согласен с постановлением суда в отношении фиоо, считает постановление суда необоснованным. Ссылается на то, что фиоо. ранее не судим, постоянно проживал в адрес, и до введения карантинных мер имел временную регистрацию, вину в инкриминируемом преступлении признает, активно способствует раскрытию преступления. Отсутствуют объективные данные, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, предлагает избрать фиоо. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фиоо. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фиоо. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что фиоо. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние фиоо. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Находясь на свободе, фиоо. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фиоо. к инкриминируемому преступлению: показания фиоо. в качестве обвиняемого, подозреваемого, показания свидетеля фиоо, справка из ГКБ им. Кончаловского, протокол личного досмотра фиоо.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему фиоо, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении фиоо. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности фиоо, в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на адрес, семейном положении, отсутствии легальных источников дохода, отсутствии судимости, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания фиоо. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения фиоо. в период расследования дела. Находясь на свободе, фиоо. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья фиоо... не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании фиоо. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к фиоо. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Судебное постановление отвечает требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио фио Намиг оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий