Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 10-186314/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда уточнить во вводной и мотивировочной части, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, в связи с не проведением проверок в отношении председателей правления наименование организации фио и фио, изложенными в коллективных заявлениях жильцов дома, по адресу: адрес, и её заявлениях, проверка по которым осуществляется ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст. 125 ПК РФ. Указывает на то, что должностными лицами СО ОМВД России по адрес не проведена проверка по факту мошенничества группой лиц, не проверены доводы, изложенные в коллективном заявлении жильцов дома и ее заявлениях о противоправных действиях бывшего и нынешнего председателей ТСЖ, генерального директора эксплуатирующей организации, выразившихся в причинении материального ущерба в особо крупном размере жильцам дома, заявители не уведомлены о результатах проверки. Полагает неверным вывод суда о том, что материалы проверок являются несвязанными между собой досудебными производствами. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, приобщенные к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из смысла закона. в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде, судья обоснованно указал в качестве основания для возврата жалобы заявителю, что жалоба заявителя фио, не содержит необходимых сведений, а именно, что заявитель, обратившись в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц

СО ОМВД России по адрес, в связи с не проведением доследственных проверок должностными лицами

ОЭБ и ПК УВД пор адрес ГУ МВД России по адрес не указала доводы жалобы в отношении должностных лиц

СО ОМВД России по адреси не привела никаких сведений о том, что последними проводятся проверки по заявлениям в отношении председателей правления наименование организации фио и фио, отсутствие которых препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованности оснований для возврата жалобы, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю не затруднен доступ к правосудию, поскольку ему судом разъяснено, что после устранения указанных недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Доводы прокурора об уточнении вводной и мотивировочной части постановления, в которых суд ошибочно указал на поданную заявителем жалобы в порядке ст. 125

УК РФ, вместе ст.125

УПК РФ, удовлетворению не подлежат, так как указание на УК РФ, вместо УПК РФ, является явной технической ошибкой, и ни коим образом не влияет на законность и обоснованность, вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата о возвращении жалобы заявителю фио для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: