Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-186722/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании от дата апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио

на приговор Троицкого районного суда адрес от дата, которым

фио Севак Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п.п. "а, в, д" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на дата 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката фио и осужденного фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено дата адрес при указанных в приговоре обстоятельствах фио по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами в отношении потерпевшей фио, которой был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио указывает, что судом был неправильно применен уголовный закон при квалификации действий фио Ссылается на то, что фио и неустановленное лицо изначально намеревались совершить кражу, действовать незаметно для потерпевшей и окружающих. Ссылается на показания фио о том, что в доме деньги взял другой соучастник, когда фио с соучастником был обнаружен на месте преступления свидетелем фио, то у фио похищенного имущества при себе не было. Защитник предлагает принять во внимание показания фио, свидетельствующие об отсутствии у него умысла действовать открыто для потерпевшей и окружающих, действия фио квалифицировать по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу. Также указывает, что осужденному назначено несправедливо суровое наказание. фио полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в содеянном он раскаялся, страдает тяжелым заболеванием, имеет родителей, страдающих заболеваниями. Считает, что цели перевоспитания фио уже достигнуты, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, предлагает снизить наказание фио до фактически отбытого.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что не согласен с приговором, считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Сумма причиненного преступлением ущерба установлена на основании показаний потерпевшей и представляется фио завышенной. Кроме того приговор является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности наличие у него заболеваний, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, которые страдают заболеваниями и нуждаются в его помощи. Суд не учел влияние назначенного наказания на его, фио, исправление и на условия жизни его семьи. Полагает, что имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении фио законным и обоснованным.

Вина фио в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

-показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах, при которых дата ей стало известно от фио, что в ее дом проникли неизвестные, по прибытии домой пропажу денег и ценностей, всего на сумму сумма она обнаружила сразу, ущерб ей был возмещен денежными средствами в полном объеме;

-показаниями свидетеля фио о том, что дата он обнаружил, что в доме фио открыто окно, рядом стоял стул, лежал гвоздодер, камеры видеонаблюдения на доме были задраны, услышал шаги на втором этаже, после чего позвонил фио и узнал, что в доме никого не должно быть, стало понятно, что совершается кража, пытался остановить двух мужчин, пытавшихся покинуть дом, удержать их до приезда сотрудников полиции, с одним из мужчин через окно завязалась потасовка, второй выпрыгнул в другое окно и направился к фио, пытаясь ударить, свидетель отмахивался гвоздодером, обоим мужчинам удалось покинуть дом, у одного был в руках ресивер, у другого-ноутбук, ресивер фио выбил из рук похитителя, а ноутбук другой мужчина в него кинул, после чего мужчины убежали;

-протоколом очной ставки между фио и фио, в ходе которой фио подтвердил показания фио;

- данными на следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио;

-данными на следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио о том, что были похищены денежные средства в размере сумма и ювелирные изделия, принадлежащие его жене, с указанием стоимости похищенных ювелирных изделий;

-протоколом осмотра места происшествия;

-протоколами осмотра предметов;

-протоколом явки фио с повинной;

-показаниями самого фио, частично признавшего вину, не отрицавшего, что совершил преступление при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах, но утверждавшего, что из дома были похищены только сумма, остальное имущество, которое они складывали в чемодан, в том числе ювелирные изделия, остались в доме;

-другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении фио

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, в том числе, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей фио и свидетеля фио о том, что из дома были похищены принадлежащие фио денежные средства и ювелирные изделия, о стоимости похищенных ювелирных изделий и сумме похищенных денежных средств, о сумме причиненного преступлением ущерба, у суда не было оснований.

К показаниям фио в судебном заседании в той части, что из дома он с соучастниками похитил только сумма, суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей фио, свидетеля фио

Преступные действия фио правильно квалифицированы по п.п. " а, в, д" ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Действия фио, начавшиеся как тайное хищение чужого имущества, с момента обнаружения фио и его соучастника на месте преступления свидетелем фио переросли в открытое хищение чужого имущества, что не могло не являться очевидным для фио Грабеж совершен фио по предварительному сговору с соучастником, что следует из того, что они совместно с целью хищения чужого имущества проникли в жилой дом Сокрюковых, а будучи обнаруженными свидетелем фио на месте преступления, помогли друг другу, оказывая сопротивление пытавшемуся задержать их фио, покинуть с похищенными деньгами и ювелирными изделиями место преступления. С незаконным проникновение в жилище, поскольку с целью хищения чужого имущества фио и соучастник незаконно проникли, открыв при помощи гвоздодера окно, в жилище Сокрюковых, жилой частный дом. Грабеж совершен в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает сумма.

Оснований для переквалификации действий фио на менее тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

При назначении фио наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим фио наказание, судом были признаны явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, наличие у фио заболеваний. Также судом были учтены при назначении наказания положительные характеристики фио, что ранее он не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.

Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств и характера преступления, степени реализации преступного умысла, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к фио не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Применение положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, не будет способствовать исправлению фио

Назначенное осужденному фио наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку не представляется несправедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований к изменению приговора в отношении фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда адрес от дата в отношении фио Севака Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи