Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186800/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

адвоката фио, предоставившего удостоверение N 2367 и ордер N 197 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, р.п. им. Воровского, 2 -ой адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с момента его фактического задержания, но в пределах сроков предварительного расследования по уголовному делу.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей постановлено исчислять с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы сотрудникам наименование организации.

дата следователем СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч. 2 УК РФ в отношении фио

дата уголовные дела соединены в одно производство.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

дата фио объявлен в международный розыск.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что судом не приняты во внимание решения Арбитражного суда адрес, согласно которым задолженность подрядчика наименование организации перед наименование организации, генеральным директором которого является фио составляет более сумма. Защита отмечает, что повестки, по которым фио вызывался к следователю дата, были отправлены дата и пришли по месту вручения дата, однако, на том основании, что фио, не извещенный надлежащим образом, не явился на допрос, следователем было вынесено постановление о его розыске. В настоящее время фио находится на лечении в Латвии, он не может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения - отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести и одного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может вновь скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения фио в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств не могут быть признаны состоятельными.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что применение к фио иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно, поскольку он скрывается от органов предварительного следствия, чем препятствует расследованию уголовного дела.

Постановление об объявлении обвиняемого фио в международный розыск не признано необоснованным и не отменено в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлены данные, опровергающие вывод о том, что фио скрывается от органов следствия, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, представленных суду первой инстанции и послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка защиты на то, что повестки о вызове фио на допрос к следователю на 10, 11 и дата были отправлены дата, что исключало своевременную явку обвиняемого к следователю, не может быть признана убедительной, поскольку, согласно имеющимся в представленных материалах сведениям, повестки направлены дата и дата.

Вопреки доводам защитника, утверждающего, что фио не намерен препятствовать расследованию по уголовному делу, в судебном заседании установлено, что его местонахождение является неизвестным, материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют, что обвиняемый находится за пределами Российской Федерации, фио будучи извещенным о вызове органом предварительного следствия, к следователю не явился.

Учитывая изложенное, фио обоснованно объявлен в международный розыск правоохранительными органами, т.к. он скрылся от следствия, по месту жительства в Российской Федерации не проживает, находится за пределами Российской Федерации, его точное местонахождение является неизвестным, а правоохранительные органы лишены возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио подлежит изменению на более мягкую.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, на какой срок и с какого момента обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского

районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :