Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-186970/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника ТиНАО прокурора адрес фио на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные адрес, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работавшему генеральным директором наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ(три преступления), изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест сроком на 1 месяц 4 суток, а всего до дата.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного преставления, выслушав мнения защитника фио, возражавшей по доводам апелляционного преставления, а также прокурора фио, просившей постановление суда отменить, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено дата по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Впоследствии с настоящим уголовным в одно производство делом соединены ряд уголовных дел.

дата в отношении фио постановлением Щербинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок содержания под стражей и срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке. Срок предварительного следствия продлён последний раз до дата.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от дата мера пресечения фио изменена с заключения под стражей на домашний арест сроком на 1 месяц 4 суток, а всего до дата включительно с отбыванием меры пресечения по адресу фактического проживания: адрес, адрес, адрес, адрес возложением запретов и ограничений.

В апелляционном преставлении помощник прокурора адрес считает, что учитывая специфику совершённых фио преступлений, последний должен содержаться под стражей, так как может скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей и уничтожить вещественные доказательства. Мера пресечения в виде домашнего ареста не будет отвечать требованиям беспрепятственного расследования и установлению истины по делу, просит постановление суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей указано, что этот срок необходим органу следствия для проведения большого объёма следственных действий.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных суду первой инстанции материалов и в постановлении следователя не конкретизировано, каким образом фио будет воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя было отказано и мера пресечения в виде заключения под стражей фио была изменена на домашний арест сроком до дата.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок изменения меры пресечения на домашний арест судом нарушены не были.

Принимая решение об изменении фио меры пресечения на домашний арест, суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания на данном этапе расследования именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест обусловлена состоянием данными о личности обвиняемого и обеспечением дальнейшего расследования по делу, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд проверил и согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано, обвиняемому фио, в соответствии со ст. 107 УПК РФ судом установлены запреты и ограничения.

Рассматривая ходатайство следствия, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к нему фио, и принял решение об изменении ему меры пресечения на домашний арест, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражей, как об этом указывается в преставлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата, об изменении

фио меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест - оставить без изменения, а апелляционное преставление - без удовлетворения.

фио

Симаров