Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-187215/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение заявителя фио, просившего об отмене постановления, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя ГСУ СК России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении, в непринятии по нему процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес дата в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что руководитель ГСУ СК РФ по адрес не является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит постановлению Пленума ВС РФ N 1 от дата, а также положению ст. 448 УПК РФ, поскольку решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного отдела принимает руководитель следственного органа СК РФ по субъекту РФ, однако решение в установленный законом срок по сообщению о преступлении не принято. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по адрес.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал и просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополн6ительные документы, представленные заявителем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

На основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поскольку им обжалуются бездействие должностного лица - руководителя ГСУ СК России по адрес, не являющегося должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, как правильно отметил суд в постановлении, заявителем был получен ответ о направлении его обращения в СО по адрес СК России по адрес.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя являются обоснованными. Не согласиться с мотивами принятого решения оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: