Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-187255/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио и обвиняемого фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Оганяна фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего зубным техником в наименование организации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 1.1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц, 7 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого фио и защитника фио, поддержавших доводы жалоб, а также прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено дата следователем ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 1.1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ в отношении фио

дата фио задержан по подозрению в совершении преступлений.

дата фио предъявлено обвинение, в совершении указанных преступлений.

дата задержание фио признано законным и

обоснованным, срок его задержания продлен по дата.

дата в отношении фио Бабушкинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на 01 мес. 23 суток, - по дата.

Срок содержания под домашним арестом в отношении фио неоднократно продлевался в установленном законном порядке.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата срок содержания фио под домашним арестом продлён на 1 месяц, 7 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе защитник фио считает, что обжалуемое постановление незаконно поскольку, в действиях его подзащитного фио противоправных действий не усматривается. Указывает, что в соответствии с нормами международного права, каждый человек имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, права и свободы человека не должны ограничиваться без достаточных и относимых на то оснований. Материал, был изучен поверхностно. Судом не были вызваны свидетели, для того чтобы удостовериться в их показаниях. Высказываний против государства, экстремистских высказываний следствием не было зафиксировано. Согласно п. 3 ст. 6 Конвенции и пп. "е" п. 3 ст. 14 Пакта каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены даже на стадии избрания меры пресечения. Кроме того, суд не дал объективную оценку тому факту, что следствие не представило доказательства, обосновывающие необходимость продления домашнего ареста. Все перечисленные следственные действия могут быть совершены при избрании более мягкой меры пресечения, в том числе залога. При принятии решения о продлении меры пресечения суд оценивает и отражает в постановлении суда конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения, а также факты, подтверждающие невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения или залога. Кроме того, судом не были оглашены материалы дела. При оглашении материалов дела суд формально зачитывал лишь заголовки документов, не углублялся в суть. Характеризующий материал на фио представленные стороной защиты не были оглашены в полном объеме.

Обращает внимание на то, что с момента начала следствия существенным образом поменялись основания для избрания меры пресечения. фио скрываться, не намерен, исправно выполняет требования следствия, суда. У фио никогда не имелось зарубежной недвижимости, и скрываться он не намерен. фио доказал это суду своим поведением, в течении почти пяти месяцев он в точности выполняет все предписания следствия и суда, сотрудников ФСИН, не допустив ни единого нарушения. Кроме того, судом не дана объективная оценка, и обоснование, почему в отношении фио не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе залог. Защитой было заявлено ходатайство о замене домашнего ареста залогом, однако суд не привел мотивы, по которым суд посчитал применение залога невозможным. Просит суд постановление Бабушкинского районного суда адрес отменить, в случае, если суд придет к выводу о необходимости избрания меры пресечения, то подписка о невыезде либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает, что по делу отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, препятствовать изобличению участников совершенного преступления, установлению истины по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными и не обоснованы. Он, является гражданином Российской Федерации, состоит в браке, проживает в Московском регионе с семьей, ранее он не судим. Находясь под домашним арестом, он лишен возможности на осуществление трудовой деятельности и, соответственно, получение дохода на содержание себя и своей семьи. Считает, что по делу не доказана реальность и обоснованность оснований для избрания меры пресечения. Суд не учел отсутствие по делу доказательств его вины по уголовному делу. Органом предварительного следствия не доказано событие преступления, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о том, что действия обвиняемого были незаконными. Обращает внимание на то, что свидетели Иеговы никогда не выступают против государства и не занимают чью-либо сторону и сохраняют нейтралитет, они не участвуют в войнах и уже ранее были признаны жертвами репрессий в Советском Союзе, он сам ранее не привлекался к уголовной ответственности, ничего противоправного не совершил. Просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение вопроса о продлении фио срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении ряда тяжких преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому фио срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вменённого деяния, а также проведением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому фио срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, проверил и согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому фио срока содержания под домашним арестом связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом значительного объёма следственных действий, большим числом обвиняемых по делу и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении фио срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Основания, послужившие для избрания данной меры пресечения в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, наличие российского гражданства и постоянного места жительства в Российской Федерации, наличие у неё на иждивении малолетних детей. Исследованные в судебном заседании данные о личности фио не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следствия, суд учёл, что следственные действия с участием фио проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ и, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого фио в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому фио и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, а именно - разрешении обвиняемым осуществлять трудовую деятельность, исходя из ходатайства стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд учитывает, на фио возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

При этом в целом находя конкретные запреты и ограничения на период действия ранее избранной меры пресечения судебным решением, обусловленными характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, пришел к выводу, что они соответствуют требованиям закона.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, о продлении Оганяну фио меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

фио

Симаров