Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 10-187488/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником судьи фио

с участием:

прокурора фио

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 9617 и ордер N 00250/2020/8809 от дата

обвиняемого фио

представителя потерпевшей фио - адвоката фио, предоставившей удостоверение N 17069 и ордер N 43 от дата

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционное представление помощника прокурора адрес фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио паспортные данные, гражданина Российской Федерации, работающего, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего. зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу; адрес, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, т.е. до дата.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выслушав адвоката фио и обвиняемого фио, также поддержавших доводы апелляционного представления, просивших об отмене постановления суда, представителя потерпевшей - адвоката фио, не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ОД ОМВД России по адрес и Савелки адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

дата уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес, поскольку в действиях фио усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день, дата, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

дата Зеленоградским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, т.е. до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Ходатайство о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо получить заключение ранее назначенных судебных экспертиз, истребовать ответы на ранее направленные поручения, назначить и провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу трупа фио, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Постановлением суда обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей до дата.

На постановление суда помощником прокурора адрес фио принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженные у потерпевшего кровоизлияния в мягкие ткани лобной и височных областей с распространением на области глазниц образовались от ударных, давящих, ударно-скользящих либо давяще-скользящих воздействий тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Таким образом, до настоящего времени органами следствия достаточных данных, свидетельствующих о причастности фио к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не получено, и оснований для его дальнейшего содержания под стражей не имеется.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио, представляющая интересы потерпевшей фио, указывает, что потерпевшая в полном объеме поддерживает постановление суда, полагает, что суд надлежащим образом оценил все доказательства, представленные в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, а также данные, характеризующие личность фио, и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности фио, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственного преступления, а также тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, сведений о наличии у него законного права проживания в жилом помещении на территории адрес или адрес не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании заключение судебно-медицинского эксперта, суд первой инстанции отметил, что поскольку судебно-медицинское исследование трупа фио было произведено на основании постановления дознавателя и с представлением частично собранных медицинских документов, лишь из клинической больницы Кончаловского адрес, выводы судебно-медицинского эксперта не могут при данных обстоятельствах признаваться полными и исключающими какую-либо причастность обвиняемого, нанесшего потерпевшему большое количество ударов ногами и руками в жизненно важные органы, и не приходящего в сознание при поступлении в больницу после избиения, к наступившей смерти фио

Оценка, данная судом первой инстанции, материалов, представленных следствием в обоснование ходатайства, представляется суду апелляционной инстанции, обоснованной.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Продление сроков содержания обвиняемому под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам апелляционного представления, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Данные, указывающие на невозможность содержания фио под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

- оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: