Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-187497/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес фио об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на телефонные разговоры с фио и фио

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата производство по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд, умышленно затягивая сроки рассмотрения жалобы, в нарушение требований закона вынес судебное решение за рамками процессуальных полномочий ст. 125 УПК РФ и необоснованно мотивировал прекращение производства по жалобе заявителя ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда изменить вынести частное определение в адрес следователя и его руководителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель фио обжалует постановление следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес фио об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на телефонные разговоры с фио и фио

Прекращая производство по жалобе заявителя фио, суд обоснованно указал, что в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, поскольку в настоящее время постановлением руководителя МРСО СУ адрес ГСУ СК России по адрес от дата было отменено обжалуемое постановление.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: