Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-187517/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвокатов фио, представившего удостоверение N 17162 и ордер N 178 от дата; фио, представившей удостоверение N 13488 и ордер N 20/А40 от дата;

обвиняемых Доан фио, фио Ту, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым

фио

Ту, паспортные данные и гражданину адрес, холостому, не имеющему несовершеннолетних детей, не имеющему регистрации на адрес, имеющего вид на жительство по адресу: адрес, индивидуальному предпринимателю, не судимому, Доан фио, паспортные данные и гражданину адрес, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на адрес, женатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, неработающему, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвокатов фио, фио и обвиняемых Доан фио, фио Ту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

Органами предварительного следствия Доан фио и фио Ту обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Доан фио, фио Ту задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

дата каждому из них Зеленоградским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Доан фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио Ту предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Доан фио, фио Ту неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Доан фио и фио Ту на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Постановлением суда от дата срок содержания под стражей Доан фио и фио Ту, каждому, продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого Доан фио, не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Доан фио под стражей и невозможности избрания последнему иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению следствием не представлено, по делу допущена волокита, следственные действия с участием его подзащитного Доан фио не проводятся. Также не соответствует действительности указание на то, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей были получены заключения АСПЭК и заинтересованные лица были ознакомлены с данными заключениями. Считает, что суд не учёл данные, характеризующие личность обвиняемого, просит отменить постановление суда, Доан фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио Ту, выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что в постановлении суда и представленных материалах отсутствуют основания для продления фио Ту срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд не применил индивидуальный подход, а использовал стандартные фразы в своем решении. Обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого фио Ту под стражей и невозможности избрания её подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда обосновано одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, доказательств того, что фио Ту, может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Напротив, обвиняемый давал в присутствии адвоката детальные показания по вопросам, интересующих следствие. Считает, что суд не учёл данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно то, что он имеет вид на жительство, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, имел официальный доход, ранее не судим, не намерен скрываться и желает добровольно являться для проведения следственных действий. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не противоречит позиции следствия о необходимости изоляции обвиняемого от общества на период предварительного расследования. Просит отменить постановление суда, освободить из-под стражи обвиняемого фио Ту.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев представленные с ходатайством следователя о продлении Доан фио, фио Ту срока содержания под стражей материалы дела, суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение о продлении в отношении Доан фио, фио Ту меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личностях обвиняемых Доан фио, фио Ту, которые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено действующим законодательством в виде лишения свободы, на срок до 20 лет; фио Ту является гражданином иностранного государства, не имеет стабильного источника дохода; Доан фио, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и места жительства на адрес, до задержания не работал и не имел постоянного источника дохода, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Доан фио, фио Ту могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, проведением экспертиз.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы адвокат фио

о том, что с его подзащитным не проводятся следственные действия, нельзя признать убедительными.

В представленных материалах имеется достаточно доказательств, указывающих на обоснованность подозрения Доан фио и фио Ту в причастности к инкриминируемому им преступлению.

Утверждения в жалобах адвокатов о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личностям обвиняемых, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Доан фио, фио Ту содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, которые не изменились и не отпали в настоящее время, основано на объективных данных о личностях обвиняемых, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых Доан фио, фио Ту, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: