Апелляционное определение Московского городского суда от 1 декабря 2020 г. по делу N 10-187640/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор

Дорогомиловского

районного суда адрес от дата, которым

фио паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания с учетом положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После доклада судьи фио выслушав объяснения осужденного фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при описанных в приговоре обстоятельствах, дата по адресу: адрес, в отношении потерпевшего фио, которому фио нанес не менее трех ударов в область лица и головы и не менее трех ударов в область туловища, а также не менее двух ударов ногой в область головы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании фио не признал себя виновным по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что нанесенные им удары не причинили тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На приговор суда первой инстанции осужденным и адвокатом в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ссылается на частичное признание фио вины и пояснения о том, что накануне произошедшего потерпевший был избит иными лицами, тяжкий вред его здоровью причинен не действиями фио, утверждения осужденного в указанной части не опровергнуты стороной обвинения, потерпевший и свидетели стороны обвинения в судебное заседание не явились, их показания оглашены в ходе судебного следствия, данные показания не содержат сведений о состоянии здоровья потерпевшего до конфликта с фио, отсутствует информация о наличии либо отсутствии крови на одежде потерпевшего, заключения эксперта и комиссии экспертов не содержат сведений о наличии следов удушения у потерпевшего, несмотря на то, что свидетели указывают на данное обстоятельство, комиссия экспертов не установилаконкретную дату причинения потерпевшему повреждения печени, выводы комиссии содержат данные о кровоподтеке левой поясничной области, образовавшемся за несколько суток до госпитализации, что подтверждает показания фио об избиении потерпевшего иными лицами; наличие у потерпевшего документов и вещей фио подтверждает противоправность поведения потерпевшего, в связи с чем суд необоснованно отказал в признании смягчающего наказание обстоятельства, адвокат просит отменить приговор и оправдать ее подзащитного ввиду непричастности к совершению преступления;

осужденный фио выражает несогласие с приговором, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд не дал оценки тому обстоятельству, что показания трех свидетелей обвинения дословно повторяют друг друга, при этом все свидетели находились в состоянии опьянения, равно как и потерпевший, заявивший, что не видел, кто его избил; показания потерпевшего не опровергают показания фио, а оглашенные показания свидетелей вызывают сомнения в достоверности, в суде указанные лица не допрошены, указанные обстоятельства, по мнению осужденного, повлияли на назначение наказания; суд не учел, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен иным лицом; назначенное наказание не является справедливым, т.к. частичное признание вины, совершение преступления впервые, длительное содержание под стражей не признаны смягчающими наказание обстоятельствами, не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, просит приговор изменить, признать наличие перечисленных им смягчающих обстоятельств и снизить размер наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по приведенным в них доводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах, при которых фио нанес удары руками и ногами в голову, лицо и корпус мужчины, спавшего на лавке; показания потерпевшего фио о том, что он уснул на лавке и проснулся от сильных ударов, которые ему наносили по голове и телу, кто именно избил его, не помнит, т.к. потерял сознание; заключения экспертов, выводы которых изложены в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, т.к. они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, на предварительном следствии между обвиняемым фио и свидетелями фио, фио, Гузаревичем проведены очные ставки, положения ч.2.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не нарушены.

Согласно заключению комиссии экспертов, повреждения в области головы и живота, судя по клинико-морфологическим и рентгенологическим признакам (отек-инфильтрация мягких тканей лица и передней брюшной стенки; кровотечение в брюшную полость с нарастанием объема в первые сутки; кровоизлияние в клетки решетчатого лабиринта), образовались незадолго до госпитализации пострадавшего дата. Потерпевший фио не сообщал о получении им телесных повреждений до того, как уснул на лавочке и проснулся от наносимых ему ударов. При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами осужденного о том, тяжкий вред причинен потерпевшему за сутки до того, как фио нанес ему удары, когда потерпевший был избит неизвестными.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции правильно, полно изложены в приговоре, действиям осужденного фио дана верная квалификация по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания фио суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами признаны положительные характеристики осужденного, его трудоустройство, отсутствие судимостей на адрес, наличие иждивенцев и состояние их здоровья.

Назначенное осужденному фио наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Обстоятельства, при которых у потерпевшего Мадаминова оказались чужие документы, в рамках настоящего уголовного дела не установлены, из показаний свидетелей следует, что фио подверг потерпевшего избиению до того, как проверил содержимое его рюкзака. При таких обстоятельствах оснований полагать, что совершение преступления вызвано аморальным или противоправным поведением потерпевшего, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи