Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-188348/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

заявителя фио

рассмотрел в судебном заседании от дата

апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

После доклада председательствующего, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в предъявлении ему дата только первого тома уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, т.е. в предъявлении материалов уголовного дела не в полном объеме.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает, что вопреки выводам суда, поданная им жалоба содержит предмет рассмотрения, поскольку жалоба направлена на защиту его прав как обвиняемого, указывает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему должны быть представлены для ознакомления все материалы уголовного дела в полном объеме не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, и ограничение такого права является нарушением его права на защиту. Просит об отмене постановления суда

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не указаны конкретные решения, действие, бездействие следователя, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию.

Поскольку отсутствует повод для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем решения, принятое судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий