Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188541/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фиоЮ, предоставившей удостоверение N 17277 и ордер N 0491 от дата

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, т.е. до дата.

Заслушав доклад судьи фио выслушав выступление адвоката фиоЮ, и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата фио был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91.92 УПК РФ, и в тот же день. дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением судьи Троицкого районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

Ходатайство о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, получить в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого, произвести выемки в Реестре адрес регистрационных дел на земельные участки, назначить и провести оценочную судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости земельных участков, похищенных участниками организованной группы и ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы, выполнить иные следственные действия.

Постановлением суда фио продлен срок содержания под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что вопреки выводам суда, фио имеет регистрацию и место жительства на адрес, на его иждивении находится малолетний ребенок паспортные данные, он не препятствовал расследованию по делу, активно сотрудничает со следствием, изобличая других лиц. Объективных данных, свидетельствующих о намерении фио скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по делу, следствием не представлено и судом не установлено. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не работает, ранее судим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Продление сроков содержания обвиняемому под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Данные, указывающие на невозможность содержания фио под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: