Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188542/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитников адвокатов фио, фио

обвиняемого фиоо.

переводчика фио

рассмотрел открытом в судебном заседании от дата

апелляционную жалобу адвокатов фио, фио на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым в отношении

Маммедова фио, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, работающего в наименование организации начальником отдела логистики, ранее не судимого, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 12 суток, всего до 2 месяцев 03 суток, т.е. до дата.

После доклада председательствующего, выслушав адвокатов фио и фио, обвиняемого фиоо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фиоо. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением следователя от дата, фиоо. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

дата фиоо. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Троицкий районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый был освобожден из-под стражи в зале суда. Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата указанное постановление суда отменено.

дата Троицкий районный суд адрес удовлетворил ходатайство следователя. Мера пресечения в виде заключения под стражу фиоо. продлена на 12 суток, всего до 2 месяцев 03 суток, т.е. до дата.

На указанное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатами фиоо. и фио, которые указывают, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что в судебное заседание не были представлены письменные доказательства того, что фиоо, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следствие по делу окончено. После освобождения из-под стражи фиоо. от органов следствия он не скрывался и не препятствовал расследованию. Основания, по которым фиоо избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Считают, что отсутствовали основания для продления фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение положений ст. 99 УПК РФ суд не учел имеющие значение данные о личности обвиняемого: фио адрес проверил обоснованность подозрений причастности фиоо. к преступлению. Выводы суда о невозможности избрания фиоо. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не основаны на материалах дела, обоснованы только тяжестью преступления. Постановление вынесенного с нарушением положений ст. 97 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата Ставят вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фиоо. к вменяемому ему деянию: показания потерпевших, свидетелей. Порядок предъявления обвинения фиоо. соблюден. Обоснованность и доказанность обвинения на данной стадии судом не проверяются.

Следователь перечислил в ходатайстве, какие следственные действия были проведены с момента избрания фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу. Неэффективности в действиях следователя не усматривается. По делу продолжаются процессуальные действия, необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением. При этом следователь не усматривает оснований для изменения обвиняемому фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд согласился с доводами ходатайства следователя, поскольку в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого фиоо. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоо, суд исходил из того, что фиоо. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы с применением предметов в качестве оружия, не все участники преступления установлены и задержаны, обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес. Сохраняется риск, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, препятствовать производству по делу иным образом.

Доводы защиты об изменении в отношении фиоо. меры пресечения на иную, суд, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также других обстоятельств, указанных в постановлении, не признал достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. Наличие вида на жительство в РФ, семейное положение, возраст, состояние здоровья, не гарантируют надлежащее поведение фиоо. на данной стадии судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоо. и о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, в постановлении суда мотивированы в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Сведений о наличии у фиоо. заболеваний, включенных в перечень медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 " О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Постановление Троицкого районного суда адрес об отказе в продлении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождении обвиняемого из- под стражи от дата не вступило в законную силу, было отменено судом апелляционной инстанции. Поэтому препятствий для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоо, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Маммедова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: