Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188671/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, подсудимого фио

рассмотрела в открытом судебном заседании дата

апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым по уголовному делу в отношении:

фио, фио, подсудимому

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с неполным средним образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, судимостей не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ -

- оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

В удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому фио меры пресечения отказано.

Этим же постановлением суда оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и установлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, т.е. до дата подсудимой фио, апелляционное производство в отношении которой не ведется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката фио и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения фио изменить на домашний арест, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата подсудимому фио по ходатайству государственного обвинителя оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом фио, в защиту подсудимого фио, который указал на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ и необоснованность доказательствами; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и домыслах, достоверность которых вызывает сомнения; ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от дата N 41; полагает, что документов, подтверждающих невозможность применения к фио иной меры пресечения, в суд не представлено, также отсутствуют документы, подтверждающие, что фио может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу; указывает, что фио не намерен скрываться от следствия и суда, обратное не доказано; также не указано конкретных путей воспрепятствования производству по уголовному делу и данных о том, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; считает, что судом не учтены доводы защиты и совокупность обстоятельств, которые позволяют применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно то, что личность фио установлена, он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории адрес, не судим, скрываться от следствия не намерен, обязуется проживать по месту регистрации и являться по первому требованию; считает, что доводы, указанные в обжалуемом постановлении, кроме тяжести обвинения, основаны на предположениях и догадках, документально не подтверждены; полагает, что соблюдение требований уголовного судопроизводства может быть обеспечено в условиях нахождения фио под домашним арестом, в имеющейся у него квартире, сведения о которой защитой предоставлены суду; полагает, что решение суда и материалы уголовного дела, не соответствуют требованиям нормативных актов РФ, практике Европейского суда по правам человека, не содержат убедительных

доказательств отсутствия возможности применения к фио. иной, менее суровой меры пресечения.

Просит постановление суда от дата о продлении фио срока содержания под стражей отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, т.е. до дата подсудимому фио, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и данные о личности фио, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода.

Данные обстоятельства в своей совокупности вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что фио, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от суда либо совершить действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими ранее данных показаний, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности подсудимого фио, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно продлил подсудимому фио срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана обоснованно, на основании вступившего в законную силу постановления суда, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, при этом подсудимым и стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Вопросы, касающиеся оценки доказательств по делу, доказанности вины подсудимого фио в предъявленном ему обвинении на данной стадии производства по уголовному делу не входят в компетенцию апелляционного суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, при принятии окончательного решения по делу.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются материалами уголовного дела.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов ВС РФ, по данному вопросу, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах уголовного дела и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого фио под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. 255 УПК РФ судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении подсудимому фио без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении ему срока содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, т.е. до дата законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей продлён надлежащим лицом и в установленный законом срок, при участии адвоката, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда адрес

от дата, которым подсудимому

фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, т.е. до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья