Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188673/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио

обвиняемого фио в режиме видеоконференции

защитников - адвокатов фио и фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

Хучиева Дзембулата Даудовича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, работающего начальником отдела контрольно-надзорной деятельности Центра ГИМС ГУ МЧС России по адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, -

- о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до дата

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитников адвокатов фио и фио, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В качестве подозреваемого фио был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ дата

С дата фио по постановлению суда содержится под стражей.

дата Хучиеву предъявлено официальное обвинение по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания Хучиева под стражей продлевался судом, последний раз до дата

Срок следствия по делу продлен надлежащим лицом до 04 месяцев до дата

дата постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания Хучиева под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до дата

В защиту Хучиева адвокат фио, возражая против выводов суда, в своей апелляционной жалобе, оспаривая судебное решение о продлении срока с содержания Хучиева под стражей указывает, что в постановлении суд не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; не были приняты во внимание положительные данные о личности Хучиева, отсутствие у него судимостей, его прочные социальные связи, возможность проживать в адрес, отсутствие когда-либо попыток скрыться, а также поручительство за него заслуживающего доверие лица; обращает внимание на недостаточность представленных следователем в суд сведений, подтверждающих обоснованность подозрений Хучиева в совершении преступления; считает, что суд проигнорировал ходатайство защиты и не обсудил вопрос о возможности применения к Хучиеву более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом и того обстоятельства, что предварительное следствие приняло затяжной характер; кроме этого считает, что ходатайство следователя не было подсудно Дорогомиловскому районному суду адрес, поскольку решение об избрании меры пресечения рассматривалось Мещанским районным судом адрес; указывая на формальный подход суда к рассматриваемому вопросу, обращает внимание, что обстоятельства, ставшие основанием для избрания Хучиеву этой меры пресечения в настоящий момент изменились. Предлагает изменить Хучиеву меру пресечения на содержание под домашним арестом по адресу его места жительства в адрес.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Хучиева под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной меры пресечения оснований не имеется.

Рассмотрев ходатайство, судья признал его обоснованным приложенными материалами, составленным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и убедился, что возбуждение уголовного дела, предъявление Хучиеву обвинения и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу произведены в установленном законом порядке и обстоятельства, послужившие основаниями для избрания указанной меры, к моменту постановки вопроса о продлении ее действия существенно не изменились и не утратили своего значения.

В представленных следователем материалах, вопреки доводам стороны защиты, имелись достаточные данные о событии инкриминируемого Хучиеву деяния и его возможной причастности в расследуемым обстяотельствам, что учитывалось при принятии судебного решения об избрании меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Хучиева под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, располагая при этом всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, включая приведенные в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводам жалобы, основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения, помимо степени общественной опасности преступления, в котором он обвиняется правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя, подтвержденные приложенными материалами и нашедшие отражение в судебном постановлении, которые объективно позволяли полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, совершив действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Сведениями о наличии медицинских противопоказаний для содержания Хучиева в следственном изоляторе судья и суд апелляционной инстанции не располагали.

Срок продления содержания обвиняемого под стражей не превышает установленный в настоящее время срок предварительного следствия и определен судьей с учетом объема запланированных органом следствия действий, поэтому представляется обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о том, что сроки расследования и срок содержания Хучиева под стражей связаны с указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при его вынесении допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с соблюдением установленной законом процедуры, с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, поддержавших ходатайство.

При таких обстоятельствах постановление судьи о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в отношении Хучиева, полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения и для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хучиева Дзембулата Даудовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий