Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188766/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дата

апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, дом19, корп. 2, кв.140, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому фио меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения фио изменить на домашний арест, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника Московской таможни возбуждено уголовное дело N 12004009611000026 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

дата заместителем начальника Московской таможни уголовное дело N 12004009611000026 в соответствии с ч. 3 ст. 149, п. 3 ч. 2 ст. 151, ч. 3 ст. 157 УПК РФ для организации дальнейшего расследования направлено заместителю начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, начальнику СУ.

дата постановлением заместителя начальника 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес уголовное дело N 12004009611000026 принято к своему производству.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу N 12004009611000026 продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

дата постановлением руководителя следственного органа - начальником СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес уголовное дело N 12004009611000026 изъято из производства руководителя следственной группы - заместителя начальника 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в 2-ой отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу N 12004009611000026 продлен руководителем следственного органа - врио 1-го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

дата, фио, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого, после чего в этот же день, в время, он задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, т.е. до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, и в этот же день с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

дата постановлением Троицкого районного суда адрес обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

дата следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Помощником прокурора ТиНАО адрес, с согласия и.о. прокурора адрес Москвы, дано заключение об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

дата постановлением Троицкого районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом фио в защиту обвиняемого фио, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от дата N 41 (ред. от дата); указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суду следовало проверить обоснованность его доводов о невозможности своевременного окончания расследования, а также выяснять причины, по которым не были произведены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, при этом неэффективная организации расследования может являться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства; обращает внимание на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения; однако судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления фио меры пресечения, формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приведены конкретные, исчерпывающие данные, подтверждающие выводы суда; также судом не учтены сведения о личности фио, который ранее не судим, проживает по месту регистрации в адрес, имеет высшее образование; полагает, что судом при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влекут за собой отмену судебного решения.

Просит постановление суда от дата о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, принять новое решение, которым ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до дата, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено посредством незаконного перемещения через границу таможенного союза наркотических средств в крупном размере, и данные о личности фио, который не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, установлен и задержан при совершении преступления.

Кроме того, в настоящее время по уголовному делу проводится активный сбор и оценка доказательств.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что фио, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого фио

Указанные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил фио

срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым фио избрана данная мера пресечения, и которое в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной фио меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого фио в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий

не подлежат рассмотрению на данной стадии производства, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" - п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей до 05 месяцев 00 суток, т.е. до дата законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Троицкого районного суда адрес от

дата, которым обвиняемому

фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья