Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188784/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокуроров фио, фио, защитников - адвокатов фио и фио, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, продлен срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по дата.

Заслушав доклада судьи фио, выслушав выступления адвокатов фио, фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокуроров фио и фио, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем по ОВД третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ.

дата в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления фио был задержан.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

дата Бабушкинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке по дата.

В Бабушкинский районный суд адрес поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 7 месяцев 27 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с постановлением суда. Указывает на то, что в материалах дела имеется медицинское заключение от дата, подтверждающее наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию под стражей; кроме того, суду было представлено медицинское заключение от дата о наличии у её подзащитного хронического заболевания, требующего лечения в стационаре и препятствующего содержанию под стражей, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не соответствует фактически представленным документам и противоречит выводам компетентных органов, в юрисдикцию которых входит установление юридически значимых обстоятельств. Обращает внимание на то, что дата фио не мог участвовать в судебном заседании по причине тяжелого состояния и обострения имеющихся заболеваний, что также не было оценено судом. Полагает, что суд не имел права принимать одни медицинские заключения и отвергать другие, в случае возникновения сомнений в выводах данных заключений суд должен был руководствоваться принципом справедливости, нормами Конституции и Европейской Конвенции по правам человека. Обращает внимание на нарушение, допущенные судом, при исчисления срока продления меры пресечения фио. Указывает на то, что причастность фио к инкриминируемому деянию ничем не подтверждена, а также на то, что в постановлении суда и представленных материалах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судебное заседание проведено с нарушением закона, без участия обвиняемого и адвоката фио, сведения об извещении которой в представленных материалах отсутствуют. Просит отменить постановление суда и изменить фио меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, представленные прокурором и стороной защиты, считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п.2, 3 ст.389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом выполнены не были.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления наличия тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством РФ. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом в производстве которых находится уголовное дело, не позднее трое суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

Как следует из представленных материалов, в них имеются копии медицинских заключений в отношении фио от дата и от дата, установивших наличие у последнего тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также копии медицинских заключений в отношении фио от дата и от дата, которыми установлено отсутствии у последнего заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний препятствующих его содержанию под стражей.

Все указанные медицинские заключения, согласно протокола судебного заседания, были исследованы в суде.

Однако в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона при наличии в представленных материалах противоречивых медицинских заключений, суд в постановление не дав никакой оценки медицинским заключениям от дата и от дата, установившим наличие у фио тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, имеющих существенное значение для выводов суда, сослался в постановление на заключение врачебной комиссии от дата, не установившей заболеваний, включенного в перечень тяжких, препятствующих его содержанию под стражей, не приведя при этом оснований, по которым он принял медицинское заключение от дата и отверг заключения от дата и от дата.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку судом при вынесении судебного решения не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы, указанные в апелляционной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства следователя.

С учетом того, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, его личности, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым до разрешения судом вопроса по ходатайству следователя оставить его под стражей, установив срок содержания его под стражей по дата включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кокунова фио.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Установить фио срок его содержания под стражей по дата включительно.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: