Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-188961/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Троицкого районного суда адрес от дата, которым

фио паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, неженатому, не работавшему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до дата.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление суда не соответствует положениям ст. ст. 108, 97, 99 УПК РФ. Органами следствия не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при изменении меры пресечения фио на более мягкую, чем заключение под стражу, фио каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Ссылается на то, что фио не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, не препятствует расследованию, дает признательные показания, сотрудничал с органами следствия. В настоящее время фио не может повлиять на ход расследования. Одна лишь тяжесть преступления не может свидетельствовать о невозможности избрания иной меры пресечения фио, не связанной с лишением свободы. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений дальнейшее продление срока может иметь место при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд рассмотрел отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, исследовал приложенные к ходатайству материалы, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

В ходатайстве следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента последнего продления меры пресечения, указал, что необходимо провести ознакомить обвиняемых и защитников с заключениями судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых, предъявить обвинение фио и фио в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения фио следователь не усматривает. Исходя их объема проведенных следственных и процессуальных действий неэффективности расследования не усматривается, особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом следственных действий, необходимостью проведения судебных экспертиз по делу.

Суд обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Из представленных суду материалов следует, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, фио органами следствия обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на момент задержания по месту постоянной регистрации обвиняемый не проживал, он не трудоустроен, данных, подтверждающих наличие у него постоянного легального источника дохода, не имеется, употребляет наркотические средства. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что фио по-прежнему может скрыться с целью избежать возможного наказания, продолжит совершать преступления, иным образом будет воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому фио на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ мотивирован в постановлении, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Медицинского заключения о том, что фио не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, суду не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий