Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189069/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившейся дата в адрес, гражданке РФ, по месту жительства не зарегистрированной, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата

После доклада председательствующего, выслушав защитника - адвоката фио, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского следственного управления на транспорте СК РФ дата в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата подозреваемая фио задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, дата ей предъявлено официальное обвинение.

дата постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес на период предварительного расследования фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник обвиняемой адвокат фио подал апелляционную жалобу, в которой просит об изменении меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей. Свои доводы защитник мотивирует тем, что судом не была проверена обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому преступлению; выводы суда о наличии оснований для применения к фио данной меры пресечения и предусмотренные ст. 97 УПК РФ документально ничем не подтверждены и основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения; судом не был обоснован факт невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения. Приведенные выше доводы адвокат считает основанием для изменения судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемой.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что фио, в случае избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия или суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать отрицательное воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения.

Так, кроме конкретных обстоятельств дела, из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого должностного преступления коррупционного характера, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Несмотря на наличие у фио места жительства в Московском регионе, она не имеет регистрации по месту проживания, на момент задержания занимала руководящую должность в государственном учреждении, в связи с чем имеет определенные навыки и связи, с использованием которых может лично или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на дальнейший ход расследования либо принять меры к уничтожению доказательств.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями, подтверждающими обоснованность подозрений в возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению, которые были учтены судом при решении оспариваемого вопроса.

Что касается оценки автором жалобы собранных к этому времени доказательств, то такая оценка на данной стадии уголовного судопроизводства является преждевременной, поскольку решение вопроса относительно достаточности доказательств отнесена законом к иной стадии судопроизводства - при рассмотрении судом уголовного дела по существу, а потому эти доводы защитника рассмотрены быть не могут, равно как и его доводы относительности обоснованности предъявленного фио обвинения.

Задержание фио было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме этого судьей при разрешении ходатайства следователя принимались и другие заслуживающие внимание данные о личности обвиняемой.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в период активного сбора доказательств, избрать фио иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и залог, предложенный защитой в качестве альтернативной меры.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий