Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189076/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение N 15738 и ордер N 0433 от дата

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио фио паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2006, 2012 и паспортные данные, с высшим образованием. работающего первым заместителем управляющего "Спецмосттрест" - филиал наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до дата.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

дата в время по подозрению в совершении данного преступления фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. до дата.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, и последний раз продлен до дата.

Ходатайство следствия о необходимости продления фио срока содержания под стражей мотивировано необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Постановлением суда срок содержания фио под стражей продлен судом до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не приведены конкретные фактические доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что находясь под иной мерой пресечения, фио может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или окажет давление на свидетелей. Принимая решение по ходатайству следователя, суд оставил без внимания данные о личности фио, который к уголовной ответственности не привлекался, проживает с семьей по месту регистрации. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленной частью 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, однако в установочной части ходатайства приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении фио, приведены данные о личности фио, его возраст, семейное положение, а также обстоятельства, которые, по мнению следствия, дают основания полагать, что фио может скрыться от следствия.

Доводы следователя о том, что по тексту ходатайства им допущена техническая ошибка, о чем указал суд в своем постановлении, нельзя признать убедительными, поскольку установочная часть ходатайства противоречит резолютивной части, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, из представленных материалов следует, что постановлением от дата срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до дата, однако, согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от дата, следствие ходатайствует о продлении в отношении фио срока содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до дата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении фио отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Установить фио срок содержания под стражей по дата включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: