Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189670/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, обвиняемого фио в режиме видеоконференции, защитника - адвоката фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в защиту обвиняемого фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио от дата

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата жалоба адвоката рассмотрена и в ее удовлетворении отказано.

Не соглашаясь с принятым судом решением, адвокат фио в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что суд по существу не рассмотрел его доводы относительно законности возбуждения уголовного дела при отсутствии заявления от потерпевшей стороны, а также считает нарушением прав фио на защиту, в связи с рассмотрением жалобы судом первой инстанции без участия обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Между тем данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Как усматривается из представленного в апелляционную инстанцию материала, сведений, подтверждающих надлежащее извещение обвиняемого фио, содержащегося под стражей, о времени и месте рассмотрения жалобы его защитника дата, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от дата в нем содержится запись о принятии судом с согласия адвоката фио постановления о рассмотрении жалобы в отсутствие фио

Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от дата, этот вопрос судом с участниками процесса, вопреки требованиям УПК РФ, вообще не обсуждался и решения о рассмотрении жалобы адвоката в отсутствии фио судом не принималось.

Нарушения судом требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ являются существенными, что повлекло за собой нарушение прав фио

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы защитника адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Направить материал по жалобе в Бабушкинскийй районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий