Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189895/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о продлении срока содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до дата

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио в качестве подозреваемого объявлен в федеральный розыск, а дата он привлечен в качестве обвиняемого (заочно) и в отношении него организован международный розыск.

дата в отношении фио заочно принято постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио установлен и задержан, дата ему предъявлено официальное обвинение.

Срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз до дата

Срок следствия по делу продлен до дата

дата постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен еще на 2 месяца, а всего до 07 месяцев и 05 суток, то есть до дата

Не согласившись с указанным постановлением, в защиту обвиняемого адвокат фио подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, избрать обвиняемому меру пресечения более мягкую. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд не учел давность расследуемых событий, а также данные о личности фио, который имеет возможность проживать с семьей в адрес, ранее судим не был, положительно характеризуется, заграничного паспорта не имеет; кроме этого, защитник указывает на отсутствие достоверно подтвержденных данных о намерений фио совершить противоправные действия, приведенные в ст. 97 УПК РФ; считает, что фио привлекается к уголовной ответственности с связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключается; оспаривает обоснованность объявления фио органами следствия в розыск, поскольку обвиняемый не был осведомлен о своем подозрении и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде; просит также принять во внимание эпидемиологическую обстановку в России и в адрес, в частности, что в условиях содержания фио в следственном изоляторе может пагубно сказаться на его состоянии здоровья.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести целый ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и повторно, в связи с установлением местонахождения обвиняемого; получить результаты судебной экспертизы, допросить свидетелей. Оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной избрания ему меры пресечения не изменились, следствие не нашло.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица и поддержано прокурором.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение фио предъявлено в соответствии с требованиями закона; обоснованность подозрений в причастности фио представленными материалами дела подтверждается; сведения, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, судьей были учтены.

В связи с этим, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя.

Принимая во внимание, что фио обвиняется в совершении умышленного группового преступления, которое отнесено законом к тяжким, наказание за которое предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, по месту своей регистрации не проживает, длительное время от органов следствия скрывался, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку, находясь на свободе, фио может скрыться от органа следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий, выполнить которые до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не преставилось возможным в силу объективных причин.

Так, продление срока содержания фио под стражей обусловлено также выполнением ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия по уголовному делу, представляющему особую сложность, что убедительно мотивировано в судебном решении.

В судебном постановлении также отражено, что достаточных данных полагать, что деяние, в котором обвиняется фио, совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с обстоятельствами и основаниями задержания фио, не имеется.

На момент принятия обжалуемого решения отсутствовали сведения и о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей.

Ко времени проведения заседания суда апелляционной инстанции таких сведений также не имелось.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд не находит и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий