Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2089/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых фио, фио, защитников - адвокатов фио, предоставившей удостоверение N 883 и ордер N 645 от дата, фио, предоставившей удостоверение N 15935 и ордер N 50 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные б.о. Солнечная поляна адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ул. фио, д. 1, корп. 2 (хостел), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ул. фио, д. 1, корп. 2 (хостел), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, каждого, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до дата, отказано в удовлетворении ходатайств защитников об изменении подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда адрес с дата находится уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от дата ранее избранная фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу построены на предположениях, не имеют доказательственной и правовой основы, при этом предположения суда носят субъективный характер, поскольку суду не представлены данные о намерениях обвиняемого скрыться в случае избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Ссылается на то, что фио не судим, является гражданином РФ, имеет возможность проживать в адрес, препятствовать рассмотрению дела судом не намерен, покидать пределы РФ не собирается. Указывает, что при вынесении судебного акта в отношении фио допущены нарушения требований Постановления Президиума ВС РФ от дата, в основу постановления суд положил исключительно доводы государственного обвинителя, воспроизведя их практически дословно. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, освободить фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене, поскольку фактически суд своим постановлением о продлении срока содержания под стражей установилвиновность фио в инкриминируемом ему преступлении без судебного следствия. Указывает, что судом не учтены сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства; суд в обоснование своего решения ссылается на предположения о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью; суд не обосновал, почему невозможно избрание в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынеся немотивированное постановление. Полагает, что судом без достаточной мотивации сделан вывод о том, что оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражу не имеется; суд формально отнесся к изучению личности фио, не учел, что его мать страдает рядом тяжелых заболеваний, является пенсионером и нуждается в поддержке сына. Приведенные судом обстоятельства носят формальный характер, суд ссылается на то, что он совершил тяжкое преступление, хотя тяжесть содеянного сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылается на то, что представитель обвинения, заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не мотивировал его, обвинением не представлено никаких доказательств, что фио скроется от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По мнению автора жалобы, суд, ссылаясь на то, что фио может скрыться от суда, не приводит каких-либо объективных доказательств этому, данный вывод носит предположительный характер, что говорит о необъективности суда; судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, то, что на иждивении фио находится больная пожилая мать, от которой он не может скрыться, а оказывает ей всяческую помощь; судом не учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибке, повлекшей нарушение конституционных прав фио, а также требований ст. 9 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд не исследовал материалы, характеризующие личность фио, и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в адрес. Просит постановление отменить, освободить фио из-под стражи, избрав ему любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, подсудимый фио оставил решение по доводам апелляционных жалоб на усмотрение суда, адвокат фио просила постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Подсудимый фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, подсудимый фио оставил решение по доводам апелляционных жалоб на усмотрение суда, адвокат фио просила постановление отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, однако, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона просила постановление о продлении срока содержания под стражей фио и фио отменить, вынести новое судебное решение, меру пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок их содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения в отношении подсудимых фио и фио на период судебного разбирательства, суд указал в своем решении, что принимает во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио, а также данные о личности каждого из них.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также документы, относящиеся к сведениям о личности фио и фио

При изложенных обстоятельствах судебное решение в части продления срока содержания под стражей в отношении фио и фио подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что фио, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что фио, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Таким образом, рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, учтенные ранее при избрании в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, в связи с чем необходимость в сохранении избранной в отношении них меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что только избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям фио и фио не могут находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Факт наличия у подсудимых фио и фио гражданства РФ, а также наличие у подсудимого фио на иждивении малолетнего ребенка, не является основанием для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя и полагает необходимым оставить фио и фио прежнюю меру пресечения, в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на шесть месяцев, то есть до дата, не усматривая при этом оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили в суде апелляционной инстанции адвокаты фио и фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении фио и фио - отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставить без изменения, продлить срок содержания фио под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставить без изменения, продлить срок содержания фио под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья: