Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-2090/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А, судей: Манеркиной Ю.Н, Лавровой Е.Л, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А, защитников-адвокатов Резника Е.И, Забраловой Е.Ю, лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, Лыскова Д.В, представителя потерпевшего Кожевниковой Г.Л, при помощнике судьи Полетыкине Д.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Илюхина С.А. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым в отношении

Лыскова Дениса Владимировича, ******

прекращено производство по уголовного делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения прокурора Чубенко А.А, лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, Лыскова Д.В, защитников - адвокатов Резника Е.И, Забраловой Е.Ю, представителя потерпевшего Кожевниковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысков Д.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, а именно использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Согласно приговора, Лысков Д.В, являясь с 27.09.2016 по 14.11.2018 генеральным директором АО *****, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, с прямым умыслом, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период времени не позднее 14.11.2016 и по 16.11.2018 совершил злоупотребление своими полномочиями, в результате чего были перечислены принадлежащие Обществу денежные средства в общей сумме 3 175 335, 47 рублей в период времени с 02.12.2016 по 14.11.2018 в качестве заработной платы в пользу неосведомленной о преступных намерениях **** с расчетного счета Общества, открытого в отделении N 1764 Московского банка ПАО ***** г. Москвы, расположенном по адресу: *****, на расчетный счет ****, открытый в дополнительном офисе отделения N 9038/01764 ПАО "Сбербанка" г. Москвы, расположенном по адресу******, в результате чего АО ****** был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 175 335, 47 рублей, что является существенным вредом.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Лысков Д.В, не отрицая фактических обстоятельств совершенного преступления, указал об отсутствии умысла на совершение преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Московский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Илюхин С.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своей позиции прокурор, излагая в представлении обстоятельства инкриминируемых Лыскову Д.В. деяний, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года, указывает, что органами предварительного следствия действия Лыскова Д.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку непосредственно преступный умысел обвиняемого изначально направлен на растрату путем незаконной и необоснованной выплаты ***заработной платы в размере 3 175 335, 47 рублей за счет денежных средств общества, вверенных ему согласно занимаемой должности генерального директора. Отмечает, что корыстная составляющая преступного умысла Лыскова Д.В. в растрате указанной суммы заключалась также в дальнейшем присвоении им результатов труда ****, осуществляемого последней в личных целях самого обвиняемого. При этом ***** не была осведомлена о том, что выполняемая ею работа осуществляется не в пользу работодателя АО ****. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Забралова Е.Ю. и Резник Е.И. полагают доводы представления необоснованными, постановление суда законным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лыскова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего Кожевниковой Г.Л, согласно которым из заключения проведенной в августе 2018 года проверки ей известно о том, что в период с 2016 по 2018 года в Обществе была трудоустроена **** в должности советника генерального директора Лыскова Д.В, однако фактически трудовые обязанности не осуществляла, а исполняла поручения в интересах лично Лыскова Д.В, при этом зарплата **** выплачена необоснованно. Далее было возбуждено уголовное дело, установлен на основании заключения экспертизы ущерб в размере выплаченной заработной платы 3 175 335, 47 рублей;

-показаниями свидетеля ****, согласно которым он работает в ГК **** директором кадрового департамента. В 2018 году в ГК *** поступило письмо из ФСБ, где было указано, что **** фиктивно трудоустроена в АО ****, с просьбой проверить данные сведения. Распоряжением ГК **** было назначено проведение проверки, создана комиссия во главе с ***, в ходе проверки запросили и получили документы о трудоустройстве ***, получили объяснения. Нарушений при оформлении факта трудоустройства не установили, был надлежащим образом подписан трудовой договор, установлен дистанционный формат работы, велся табель рабочего времени, начислялась и выплачивалась зарплата. Однако подтверждения наличия каких-либо результатов деятельности **** не установили. Лысковым Д.В. при проверке было указано, что **** отчитывалась перед ним лично, была представлена папка с личными записями, со ссылкой на коммерческую тайну и отсутствие официальных отчетов. Однако не было представлено никакого подтверждения тому, что проекты ("ингибитор водорода", "экраноплан"), которыми занималась *****, имели какое-либо отношение к деятельности АО ****. Был направлен запрос и.о. замгендиректора Роскосмоса по разработкам ****, заместителю гендиректора по финансам **** и начальнику отдела **** на предоставление специалистов для проверки квалификации и результатов деятельности ****, однако от них были получены ответы о том, что проекты, которыми занималась ****, к деятельности АО **** никакого отношения не имеют, нигде не учтены. В результате проведенной проверки был сделан вывод о том, что оформление трудоустройства **** проведено без нарушений, однако ее квалификация никак не подтверждена, не установлено фактов осуществления трудовой деятельности в интересах работодателя, то есть какую-то деятельность она возможно осуществляла, но не в интересах АО ****;

-показаниями свидетеля ****, согласно которым с сентября 2016 года по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера АО *****. Порядок выплаты заработной планы происходит на основании приказа приема на работу, дополнительных ежемесячных приказов о премировании, и индивидуальных дополнительных вознаграждений (сокращенное наименование "ИДВ"), а также табеля учета рабочего времени. В соответствии с данными документами начисляется заработная плата и выплачивается путем перечисления на лицевые счета работников в ПАО Сбербанк, где открыт зарплатный проект АО ***. Заработная плата ***выплачивалась по указанной схеме, лично ***она (***) не знает. О том, что ***работает в АО *** дистанционно она (***) не знала, так как не относится к функции бухгалтерии контроль условий работы сотрудников. Основанием выплаты заработной платы является табель учета рабочего времени сотрудника. В течение 2016 и 2018 годов в АО *** получала зарплату Гаврилова И.О, которая числилась в должности старшего советника генерального директора. В 2019 году в АО *** стало известно, что ***получала заработную плату незаконно. На основании приказа от 2019 года об утверждении итогов инвентаризации, который был издан в связи с тем, что АО *** был причинен ущерб в виде незаконной выплаты заработной платы и страховых взносов в отношении *** ей (***) была произведена корректировка бухгалтерского учета, в ходе которой зарплата, выплаченная *** и страховые взносы, начисленные на зарплату *** были сняты с затрат АО *** и отнесены в качестве ущерба причиненного АО *** (счет 76.02). Денежные средства в общей сумме 3 175 335, 47 поступили со счета АО *** открытого в ПАО ***, на лицевой счет ***открытый в ПАО ***, которыми ***распорядилась по своему усмотрению. Обратных переводов с указанного лицевого счета ***на счета АО *** не осуществлялось.

Из суммы общих перечислений 4 439 753, 77 рублей денежные средства в размере 3 175 335, 47 рублей перечислены на лицевой счет *** а денежные средства в сумме 1 264 418, 30 причислены в качестве оплаты страховых взносов на заработную плату ***;

-показаниями свидетеля ***, согласно которым он состоит в должности генерального директора Госкорпорации *** с 24.05.2018 по настоящее время. Во исполнение его распоряжений сотрудниками Госкорпорации *** была проведена комиссионная проверка деятельности АО *** с целью проверки информации изложенной в обращении Управления "П" Службы экономической безопасности ФСБ России от 18 июня 2018 года N 8/п/1/1861. В результате проверки установлен и подтвержден факт документального оформления трудовых отношений ***с АО ***. Кроме этого, в ходе проводимой проверки не подтвержден факт исполнения ***трудовой функции в интересах АО ***. Выплата заработной платы *** которая числилась в должности старшего советника генерального директора АО *** на основании трудового договора от 14.11.2016 по 14.11.2018 осуществлялась за счет собственных средств АО ***, средства федерального бюджета не использовались. Ему (***) Лысков Д.В. известен, последний в период времени с 19.09.2016 по 14.11.2018 являлся генеральным директором АО ***. Лысков Д.В. был назначен на основании распоряжения N 737-р от 19.09.2016 на должность генерального директора АО ***, Лысков Д.В. был уволен 14.11.2018 на основании решения Совета директоров АО ***. Каких-либо поручений о проведении работ по проекту "Судно на воздушной подушке" генеральному директору АО *** Лыскову Д.В. он не давал, поскольку данные виды работ не являются профильной деятельностью этой организации. Конструкторы со стороны Госкорпорации *** в рамках работ по проекту "Судно на воздушной подушке" не привлекались. АО *** не вступало в договорные отношения с конструкторами Госкорпорации *** в рамках работы по проекту "Судно на воздушной подушке". Рабочих встреч о проведении работ по проекту "Судно на воздушной подушке" с Лысковым Д.В. у него не было. О подобных проектах проводятся рабочие совещания, а также в Госкорпорации *** предусмотрен порядок регистрации и исполнения подобного рода проектов;

-показаниями свидетеля ***, заместителя генерального директора по безопасности Госкорпорации ***с 18.04.2016 по настоящее время, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ***;

-показаниями свидетеля ***о том, что она ранее знакома с Лысковым Д.В, с ним познакомилась через общих знакомых, находились в деловых отношениях, личных отношений между ними не имелось. В 2016-2018 г.г. она работала советником генерального директора АО *** Лыскова Д.В, при этом была официально трудоустроена, подписала необходимые документы. Работа была дистанционной, поскольку она занималась конкретным проектом - судном на воздушной подушке, и так как у АО *** не было своих производственных площадей, она осуществляла присмотр и общение с конструктором СВП по месту его работы в Московской области, где он и занимался конструированием и сборкой СВП. Согласно должностной инструкции, письменных отчетов от нее не требовалось, поэтому она осуществляла доклады по итогам работы Лыскову Д.В. непосредственно устно, иногда в помещении АО ***, иногда за его пределами во время встреч, также представляла фото- и видеоотчеты. Ее обязанности заключались в необходимости контролировать конструктора, чтобы он работал, закупать необходимые технические средства, составлять для этого смету, поскольку конструктор мог злоупотреблять спиртным и не работать. Для осуществления данных обязанностей ее квалификация была достаточной, поскольку она имеет высшее химико-техническое образование;

-показаниями свидетеля ***, согласно которым в 2016 году он работал в АО *** заместителем генерального директора, занимался вопросами службы безопасности. Ему стало известно о том, что Лысков А.В. оформил на работу ***, однако она фактически не появлялась в офисе АО ***, не имела рабочего места, из чего он сделал вывод, что данное трудоустройство фиктивно. По данному вопросу он обратился к Лыскову А.В, предложив ему уволить ***, однако Лыков Д.В. ему пояснил, что ***работает и в итоге принесет выгоду и прибыль компании;

-показаниями свидетеля ****, согласно которым в 2016 году работал начальником отдела кадров в АО ***, куда в ноябре 2016 года по указанию Лыскова Д.В. была трудоустроена ***, с ней были подписаны соответствующие документы, сформировано личное дело, рабочего места у *** не было, все общение происходило через генерального директора Лыскова Д.В, который пояснил, что она выполняет его личные поручения, работает, поэтому в табеле рабочего времени проставлялись отметки об отработанном времени. Как на самом деле работала ***, он (свидетель) не знает. Дополнительное соглашение к трудовому договору ***о ее дистанционной работе было оформлено только когда началась проверка в 2018 году. При этом Лысков Д.В. вызвал его (свидетеля) и дал поручение оформить дополнительное соглашение о дистанционном формате работы и приказ гендиректора соответствующий. Других сотрудников, работающих дистанционно в АО ***, не было. Он (свидетель) оформил данные документы, Лысов Д.В. их подписал, копии представил для проверки и в личное дело работника, а оригинал забрал, указав, что необходимо ему (свидетелю) написать служебную записку о том, что оригинал якобы утерян, так как по оригиналу документа можно определить дату его изготовления. Он (свидетель) не мог не исполнить поручений гендиректора, поэтому написал также служебную записку, далее по поручению Лыскова Д.В. также составил проект приказа о наложении на него (свидетеля) взыскания, в дальнейшем был вынужден уволиться со своей должности;

-показаниями свидетеля ***, согласно которым как сотрудник ГК Роскосмос была включена в комиссию, которая проводила проверку деятельности АО ***, в ходе проверки проверяли факт трудоустройства и работы ***. Было установлено, что она была принята на работу, подписала трудовой договор, однако фактически на работу не являлась, как было пояснено - работала дистанционно;

-показаниями свидетеля ***, согласно которым он с 25.12.2017 по настоящее время работает в Государственной корпорации *** в должности начальника отдела кадрового администрирования. Во исполнение Распоряжений от 12 июля 2018 года N РД-179-рсп "О создании комиссии по проверке деятельности ОАО *** и от 31 июля 2018 года N РД-206-рсп "О продлении срока проведения проверки деятельности АО *** (далее АО *** или Общество) проведена комиссионная проверка деятельности АО *** с целью проверки информации изложенной в обращении Управления "П" Службы экономической безопасности ФСБ России от 18 июня 2018 года ***. В рамках проверки изложенной в обращении Управления "П" Службы экономической безопасности ФСБ России информации выявлено следующее: *** принята на работу 14.11.2016, в день приема с ней были подписаны трудовой договор и должностная инструкция. 17.11.2016 с *** было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе в организации рабочего места, пропуске на территорию и т.п. не нуждалась. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности работника входило обеспечение реализации перспективных проектов Общества. Согласно письменному объяснению Лыскова Д.В, генерального директора Общества, в рамках своей деятельности АО *** занимается коммерциализацией как продуктов и услуг предприятий ракетно-космической отрасли, так и научно технической продукции иных отечественных предприятий, имеющей коммерческий потенциал. Лысковым Д.В. в 2011 году инициирован ряд проектов, с помощью которых после назначения Лыскова Д.В. на должность генерального директора Общества он решилрасширить спектр продукции и услуг АО ***, в том числе такие проекты как ингибитор водорода, технология создания тяги без выброса рабочего тела, разработка малоразмерного экраноплана и т.д. Отчитывается работник за свою деятельность устно, письменно и в электронном виде на съемных носителях информации, отчетность не формализована, не систематизирована и не учитывается Обществом.

Табельный учет не противоречит положениям трудового законодательства и ведется по отклонениям. Суммы начисленной заработной платы и страховых взносов (в ПФ, ОМС, ФСС) по *** за период ее работы в АО *** с 14.11.2016 по 30.06.2018 составили: заработная плата - 2 575 428, 57 руб, страховые взносы (ПФ, ФМС, ФСС) - 663 741, 08 руб, итого - 3 239 169, 65 руб, (на момент проверки). В ходе пояснений, данных 15.08.2018 Лысковым Д.В. членам комиссии и приглашенным экспертам, установлены следующие обстоятельства, подтвержденные последним. Перспективные проекты ингибитор водорода, технология создания тяги без выброса рабочего тела, разработка малоразмерного экраноплана не принадлежат АО ***. По некоторым проектам Лысков Д.В. является соавтором изобретений, а правообладателем - компания-разработчик. Работа ***по вышеуказанным проектам, в случае их принадлежности данному Обществу, учитывая практику организаций Госкорпорации ***должна быть формализованной, то есть иметь документальное подтверждение планирования, контроля и отчетности производимых работ по проектам, на что Лысков Д.В. подтвердил, что у них имеется нормативная база, которая регулирует процедуру работы с проектами. В обязанности ***входили три трудовые функции: поддержание личной и/или телефонной связи с изобретателями (разработчиками); пересылка Лыскову Д.В. отчетов и информации о ходе работ, подготовленных разработчиками; личное представительство интересов Лыскова Д.В. перед разработчиками. Также Лысков Д.В. не смог ответить с кем конкретно, каким способом и как часто была осуществлена связь ***с разработчиками. Лысков Д.В. пояснил, что не хотел разглашать данную информацию о разработчиках, так как последние могли отказаться от сотрудничества с Лысковым Д.В. и АО ***.

Лысков Д.В. пояснил, что общение с ***осуществлялось непосредственно вживую, при личных встречах за пределами АО ***. В части третей трудовой функции Лысков Д.В. пояснил, что *** в случае необходимости лично представляла его интересы перед разработчиками, с кем именно, когда и о чем конкретно велись переговоры Лысков Д.В. не пояснил. Лысков Д.В. также пояснил, что работнику, выполняющему указанные должностные обязанности, не требуется наличие специальных навыков и квалификации, достаточно владения технической информацией. Основным и единственным существенным критерием подбора работника на данную должность было заявлено наличие доверительных межличностных отношений между работодателем и работником, что не может быть оценено с точки зрения действующего трудового законодательства. Вышеуказанные проекты к АО *** отношения не имеют и являются личным делом Лыскова Д.В, а выполняемая ***работа в пользу Лыскова Д.В. и оплаченная за счет средств АО ***, не может относиться к труду высококвалифицированных или квалифицированных специалистов и является не квалифицированном трудом с завышенной оплатой. В результате проверки был и подтвержден факт документального оформления трудовых отношений ***с АО ***. Кроме этого, не подтвержден факт исполнения ***трудовой функции в интересах АО ***;

-показаниями свидетеля ***, согласно которым он был включен в состав комиссии по проверке деятельности ОАО ***. По результатам работы комиссии было составлено "Заключение комиссии по проверке деятельности АО *** от 15 августа 2018 года, согласно которому факт документального оформления трудовых отношений ***с АО *** подтвержден. Факт исполнения ***трудовой функции в интересах АО *** не подтвержден по тем основаниям, что работа ***в АО *** не имеет документального подтверждения, планирования, контроля и отчетности. В связи с чем имелись признаки нанесения ущерба в размере суммы начисленной заработной платы и страховых взносов в сумме 3 239 169, 65 рублей ***в период времени с 14.11.2016 по 30.06.2018;

- вещественными доказательствами (документами):

сведениями о перечислении страховых взносов АО *** за работников, платежными поручения, выписками по счетам, копиями списков перечисляемой в банк зарплаты, реестрами, ведомостями;

фотокопия диплома *** фотокопия паспорта *** копии ИНН, СНИЛС, справка о зарплате, списки перечисляемой в банк зарплаты, табели учета рабочего времени *** копии расчетных листов, ведомостей, приказов о приеме на работу и иные;

оригинал трудового договора с Лысковым Д.В, оригинал дополнительное соглашения N 1 к трудовому договору, копия приказа о приеме работника ***на работу, оригинал заявления о принятии на работу, копия должностной инструкция, оригинал анкеты, оригинал автобиографии *** оригинал соглашения о конфиденциальности, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и иные

-протоколом осмотра USB -носителя информации, на котором имеется видеозапись, на которой зафиксирован Лысков Д.В, который презентует макет проекта "Судно на воздушной подушке", рассказывает о нем согласно представленной стенограмме;

-заключением эксперта N 223 от 04.08.2020, согласно выводам которого на счет ***N **** открытый в ПАО *** с наименованием "****" со счета N **** открытого в ПАО ***с назначением платежа: "*****", за период с 14.11.2016 по 27.11.2019, в рамках выплаты заработной платы *** перечислены денежные средства в сумме 3 175 335, 47 рублей (три миллиона сто семьдесят пять тысяч триста тридцать пять рублей 47 копеек). Перечисления денежных средств со счета ***на счет АО *** за период с 14.11.2016 по 27.11.2019 в качестве возврата не осуществлялись ;

-заключением комиссии по проверке деятельности АО *** от 15 августа 2018 года, согласно которому факт документального оформления трудовых отношений ***с АО *** подтвержден. Факт исполнения ***трудовой функции в интересах АО *** не подтвержден по тем основаниям, что работа ***в АО *** не имеет документального подтверждения, планирования, контроля и отчетности. В связи с чем имелись признаки нанесения ущерба в размере суммы начисленной заработной платы. **** в период с 14.11.2016 по 15.08.2018 (момент окончания проверки) числилась в АО *** в должности старшего советника генерального директора. В указанный период времени в должности генерального директора АО *** работал Лысков Д.В.;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения Лысковым Д.В. преступления, доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, не имеется. Показания свидетелей обвинения, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, и обоснованно признанными достоверными.

Наличия каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного, а так же каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания Лыскова Д.В, который признал свою частично, а именно не соглашаясь с юридической квалификацией его действий, данной органами предварительного расследования, а также указал об отсутствии умысла на совершение преступления, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о его невиновности обоснованно отнесся критически.

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Лысковым Д.В. преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Всем доводам защиты и осужденного относительно его невиновности к инкриминируемому ему преступлению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергнут ы в постановлении с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашл и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при возбуждении уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту подсудимого и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Лыскова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда относительно квалификации действий Лыскова Д.В. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов прокурора о том, что действия Лыскова Д.В. были правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

Так судом первой инстанции правильно установлено, что Лысков Д.В, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно занимая должность генерального директора АО ***, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам данной организации. Конкретные противоправные действия Лыскова Д.В. выразились в том, что Лысков Д.В. организовал трудоустройство в АО *** *** которой был произведен комплекс работ, результатом которых стало изготовление опытного образца "Судно на воздушной подушке", не оформив документально реализацию данного проекта, а выполняемая ***работа оплачивалась за счет денежных средств общества, что повлекло причинение имущественного ущерба обществу на общую сумму 3 175 335, 47 рублей, что является существенным вредом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал о том, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Лыскова Д.В. на растрату имущества (денежных средств), принадлежащего АО ***, стороной обвинения представлено не было. В том числе в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие в действиях Лыскова Д.В. корыстного мотива, связанного с выплатой заработной платы ***

Вместе с тем, квалифицировав действия Лыскова Д.В. как злоупотребление полномочиями, при описании преступных деяний, совершенных Лысковым Д.В, указывая о том, что начисленные ***денежные средства в виде заработной платы были перечислены на расчетный счет *** ошибочно указал, что таким образом вверенные ему (Лыскову Д.В.) денежные средства были фактически растрачены. В связи с изложенным данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Также судебная коллегия полагает обоснованным применение положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а именно применение в отношении Лыскова Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, при принятии данного решения судом первой инстанции было учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, в совершении которого признан виновным Лысков Д.В, относится к преступлениям средней тяжести, Лысков Д.В. ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему ущерб, что подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего.

Таким образом, судом было установлено наличие всех необходимых условий для прекращения уголовного дела в отношении Лыскова Д.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в отношении

Лыскова Дениса Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание на то, что Лысковым Д.В. фактически растрачены вверенные ему денежные средства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: