Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-2228/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В., осужденного Александрова А.А., его защитника - адвоката Каттакуловой Л.З., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Александрова А.А. и адвоката Каттакуловой Л.З. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым

Александров А*** А***, ***, ранее не судимый, осужден

по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к наказанию

в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; по ч. 2 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года с возложением обязательств по условному исполнению приговора суда: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск ООО "***" оставлен без разрешения, признано за потерпевшими право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда, оправдании Александрова А.А.; мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года Александров А.А. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а также в приобретении, хранении и перевозки в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены им в г. Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Александров А.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе

адвокат Каттакулова Л.З, находя постановленный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что суд использовал в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с нарушением закона, проверка сообщения о преступлении проведена с нарушениями, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" вынесено незаконно. Анализируя обстоятельства дела, обращает внимание на то, что помимо рапорта сотрудника полиции от 17 мая 2020 года, который не имеет к Александрову никакого отношения, и не зарегистрирован в КУСП до проведения ОРМ, иных документов, подтверждающих предоставление руководителю органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, дополнительной информации об установке и настройке программного обеспечения с нарушением авторских и смежных прав, в материалах уголовного дела не содержится. Указывает, что Александров не подавал объявление о продаже программного обеспечения, установки программ П***, А*** и К***, денежные средства он брал за настройку ноутбука. Обращает внимание, что у сотрудников полиции отсутствовала необходимая информация о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Полагает, что в отношении него сотрудниками полиции была допущена провокация, в связи с чем, его действия не могут расцениваться как уголовно-наказуемые. Анализируя заключения экспертов, выражает несогласие с квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ - размером незаконного использования объекта авторского права, делая вывод, что розничной стоимости данные программы на момент происшествия не имели. Указывает, что при проведении оценки стоимости программных продуктов эксперт не применил подходов оценки, не указал дату, на которую производит оценку, не указал источники информации, таким образом эксперт не обладал профильным образованием для проведения компьютерно-технических экспертиз.

При таких обстоятельствах, в уголовном деле не установлена достоверная информация о квалифицирующем признаке состава преступления - размере, при этом следствием установлены средние значения цен, но не установлена розничная цена на момент совершения преступления, как того требует постановление Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г..N 14 Указывает, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, которым суд не дал правовую оценку, в том числе и документам, представленным защитой, подтверждающие подлог постановления о назначении экспертизы. На основании изложенного, автор жалобы просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе

осужденный Александров А.А, считая постановленный приговор незаконным и необоснованным, приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Савватеев И.В, считая приговор суда в отношении Александрова А.А. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, о бсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Александрова А.А. в совершении инкриминируемых ему действий, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассмотренного дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; все заявленные сторонами ходатайства мотивированно рассмотрены судом в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о необоснованности приговора суда.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности и о несогласии с предъявленным обвинением, о совершенных в отношении Александрова А.А. провокационных действиях, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и всем этих доводам суд дал надлежащую оценку, не согласившись со стороной защиты об отсутствии в действиях Александрова А.А. состава инкриминируемых ему преступлений, о твергнув их как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которым судебная коллегия соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защиты, выводы суда не являются предположением, а основаны на анализе исследованных доказательств в их совокупности, содержание которых подробно изложено в приговоре; подтверждаются, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ООО "А***", ООО "П***" Л*** о том, что правообладателем программы "П***" является компания ООО "П****", правообладателем программы "С* **", является ООО "А***", розничная стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения программы "Профстрой версия 3" составляла 760700 рублей, программы "С**"К***" - 146000 рублей, при этом 3 версия программы "П***" прекратила использоваться, так как была выпущена 4 версия, однако она по прежнему имеет свою стоимость; представителя потерпевшего компании "Г***" О*** о том, что правообладателем программы "А***" является компания "Г***", розничная стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения программы "А***" составляла 408870 рублей, показаниями свидетелей М***, И*** (сотрудников ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве), Б***, Х***, Г*** (представителей общественности) о наличии оперативной информации о незаконной деятельности лица, впоследствии установленного как Александров А.А, об обстоятельствах своего участия в ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого на ноутбук, находящийся в офисе N *** таксомоторного парка N ***, с исправным пустым жестким диском были Александровым установлены программы К***, А***, М*** и П***, которые при их проверке работали; получив 7000 рублей, после чего был задержан.

Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: документами о проведении ОРМ с указанием его результатов; заключением эксперта, установившего признаки отличия предоставленных на экспертизу программных продуктов лицензионным и стоимость последних. Вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется; эксперт Н***, как установлено судом первой инстанции, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписка чему в деле имеется.

Не соглашаясь с доводами защиты о допущенной провокации сотрудниками полиции в отношении Александрова А.А, в силу чего его действия не могут расцениваться как преступные, судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие для проверки имеющейся информации в отношении неустановленного на тот момент лица, в действиях которого могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, проведено на основании соответствующего постановления. Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, как полученные с соблюдением требований закона, так и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Вопреки доводам жалобы, необходимость проведения в отношении лица (по известному используемому им телефонному номеру) оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" была обусловлена наличием оперативной информацией о деятельности этого лица, занимающегося, в том числе, и установкой компьютерных программ, без указания легальности их происхождения и не содержащего в себе сведений о лигитимности владения ими.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе ОРМ, судебная коллегия также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона и были направлены на выявление и, при необходимости - на пресечение противоправной деятельности Александрова А.А.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с момента достигнутой с Б*** договоренности об установке интересующих заказчика программ и до их фактической установки осужденный Александров А.А. имел реальную возможность не только убедиться в отсутствии легальной возможности копирования данных программ указанным им способом без нарушения интересов их правообладателей, но и установить стоимость их лицензионных экземпляров, в связи с чем, доводы жалоб и изложенные Александровым А.А. в суде апелляционной инстанции основания об отсутствии у последнего умысла на совершение конкретных преступных действий считает несостоятельными. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает признаков провокации в действиях свидетеля Б*** и сотрудников полиции, принимавших решение о проведении ОРМ и непосредственно в нем участвующих.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для установления фактических обстоятельств дела и установления виновности осужденного в предъявленном ему обвинении, их допустимости и относимости к обстоятельствам дела. Доводы защитника о допущенных при осмотре места происшествия нарушениях противоречат положениям ч. 2 ст. 176 УПК РФ и признаются судебной коллегией несостоятельными, равно как и утверждения осужденного об установки им демо-версий, опровергнутые результатами проведенных экспертных исследований.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенными судом в основу осуждения Александрова А.А. по п. "в" ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу; выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны исключительно на непосредственно исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Александрова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 273 УК РФ, и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, суд находит доводы осужденного и его защитника о необходимости оправдания Александрова А.А. по предъявленному обвинению, необоснованными.

Как следует из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции материалов уголовного дела, расчет стоимости прав на использование объектов авторского права, произведен представителями потерпевших и представлен в материалы дела по запросу органа предварительного расследования на основании данных, содержащихся в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение.

Представленный расчет судебная коллегия находит арифметически и методологически верным. Доводы жалоб о том, что размер ущерба определен неверно является необоснованным. Размер ущерба установлен на основании расчетов, представленных представителями потерпевших о стоимости прав на использование программ ЭВМ, определенной правообладателями, исходя из вида программ. Порядок проведения расчета и его правильность подтверждена представителями потерпевших, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве. Оснований для признания представленных справок недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению защиты стоимость контрафактного программного продукта верно установлена органом следствия и судом из сведений, представленных представителями потерпевших на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение и подтверждается заключением эксперта.

Голословным является довод стороны защиты об отсутствии ущерба и как следствие состава преступления в действиях виновного в связи со снятием с производства и нераспространением программных продуктов. Из показаний представителя потерпевшего Л*** и эксперта следует, что 3 версия программы "П***" с 2013 г прекратила использоваться, так как была выпущена 4 версия, однако она по прежнему имеет свою стоимость. Кроме того, факт прекращения продаж программ для ПЭВМ не влечет отсутствие у них стоимости, поскольку продолжается обращение правомерно введенных в оборот экземпляров, а сами программы используются по назначению.

Доводы жалоб о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при прослушивании аудиозаписи и назначении экспертизы, не допущено. Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Александрова А.А, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки защиты на погрешности отдельных документов, не положенных в основу приговора, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, при этом технические погрешности могут быть устранены в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Наказание Александрову А.А. в виде лишения свободы условно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Применение ст. 73 УК РФ подробно мотивировано в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, родителей-пенсионеров, неработающей супруги, состояние здоровья виновного и членов его семьи, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Александрова А.А, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при осуждении Александрова А.А. за совершение им приобретения, хранения и перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 73, 307 и 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указать, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Эти требования закона при осуждении Александрова А.А. за совершение им приобретения, хранения и перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта судом не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что контрафактные экземпляры программного обеспечения Александров А.А. приобрел, хранил и перевез, при этом судом не установлено обстоятельств приобретения, хранения и перевозки им контрафактных экземпляров произведений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия Александрова А.А, описанные в приговоре, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, не требуют дополнительной квалификации, как приобретение, хранение и перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указание об осуждении Александрова А.А. за совершение им приобретения, хранения и перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта подлежит исключению из приговора.

В связи с уменьшением объема обвинения по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ судебная коллегия смягчает назначенное Александрову А.А. наказание, а также назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Александрова А.А, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года в отношении

Александрова А*** А*** изменить.

Исключить из осуждения Александрова А.А. по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ указание на совершение им приобретения, хранения и перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.

Смягчить назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ наказание Александрову А.А. до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Александрову А.А. наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: