Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2257/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 11302 и ордер N 787 от дата, представителя потерпевшего наименование организации адвоката фио, представившего удостоверение N 17590 и ордер N 354 от дата.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления представителя потерпевшего адвоката фио, подсудимого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия фио обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении фио поступило в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителя прокурора адрес фио

Постановлением Симоновского районного суда адрес от дата данное уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего наименование организации адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции представитель потерпевшего указывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению, при этом в материалах уголовного дела в отношении фио имеются сведения о выделении материалов в отношении его соучастников в отдельное производство, что не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении фио по существу. Представитель потерпевшего просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении фио на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обвиняемым фио и его защитником постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующими требованиями уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу. При этом отсутствие в обвинительном заключение сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Возвращая дело прокурору, суд указал, что изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, сослался при этом на показания подсудимого и свидетелей, а также письменные документы, имеющиеся в уголовном деле, которые свидетельствуют об участии иных лиц в хищении денежных средств из наименование организации, в том числе фио, Дунаевых, фио, кроме того, суду представлены сведения, что фио выбран на общем собрании акционеров генеральным директором компании, однако фактически не принимал дела компании и должность генерального директора наименование организации от фио, при этом ему вменяется обвинение с использованием служебного положения.

Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что имеющееся по делу нарушение препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку установление обстоятельств совершения преступного деяния, от которых зависит определение пределов судебного разбирательства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы представителя потерпевшего об устранимости допущенных нарушений несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело в отношении фио, возвращенное обжалуемым постановлением прокурору, направлено прокуратурой адрес в СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, после чего постановлением руководителя следственного органа соединено в одном производстве с уголовным делом в отношении фио, являющейся согласно обвинительному заключению соучастником фио (т. 20 л.д. 180).

При таких обстоятельствах отмена постановления суда первой инстанции, как о том ставит вопрос в своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего, приведет к раздельному рассмотрению уголовных дел в отношении фио и фио, которые согласно обвинительному заключению являются соучастниками по идентичному обвинению в совершении каждым из них взаимосвязанных и взаимообусловленных действий, и может отразиться на всесторонности и объективности предварительного и судебного следствия, а последовательное рассмотрение этих дел с участием как фио, так и фио в различном процессуальном статусе и с дублированием процедуры исследования одного и того же объема доказательств и их последующей оценки, - к затягиванию вопреки ст. 61 УПК РФ сроков рассмотрения дел.

Более того, необходимо отметить, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ наличие предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел представляет собой самостоятельное основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого фио суд не допустил, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио