Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-2373/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Рыбаченко П.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в рамках возбужденного уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Мещанского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N12002450026000127, возбужденное 10 ноября 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.

10 ноября 2020 года Грушиной М.М. предъявлено обвинение по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.

15 декабря 2020 года Преображенским районным судом г.Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела N12002450026000127.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Рыбаченко П.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает о том, что в соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, однако в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона ходатайство следователя рассмотрено судом без участия прокурора. Не согласившись с выводами суда о том, что наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельностью, автор представления отмечает, что суд не принял во внимание, что по уголовному делу установлено лицо, совершившее преступление, которому предъявлено обвинение в установленном законом порядке. Кроме того, в ходе следствия установлено, что совершенным преступлением причинен ущерб бюджету Российской Федерации, что дает органам прокуратуры РФ право предъявить гражданский иск, данное право корреспондируется с обязанностью органов предварительного следствия принять меры, направленные на обеспечение возможного гражданского иска. Также санкция статьи, предусматривающая ответственность за преступление, являющаяся предметом расследования по делу, предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, в обеспечение которого орган предварительного следствия полагает необходимым наложить арест на имущество. Таким образом, по мнению автора представления, каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства на сумму причиненного ущерба, не имеется. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы и выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

С принятым судом первой инстанции решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку постановление суда первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ немотивированно, вынесено без проверки и оценки доводов ходатайства следователя, при этом в своем постановлении суд лишь сослался на требования ст.115 УПК и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 31 января 2011 года N1-П.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, в том числе подсудно ли оно данному суду. Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Если ходатайство подано следователем с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание.

Как видно из представленного материала, судом при принятии ходатайства к рассмотрению не проверен вопрос о подсудности. Вместе с тем, определенная следователем в своем постановлении территориальная подсудность Преображенскому районному суду г.Москвы по месту расположения органа, возбудившего уголовное дело, - Мещанского МРСО ГСУ СК РФ СУ по г. Москве (г.Москва, ул.1-я Боевская, д.2/12, ст.1), не соответствует требованиям ст.ст.165, 152 УПК РФ, поскольку ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ (по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей), либо по месту производства следственного действия.

При таких обстоятельствах, постановление принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: