Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2412/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 17781 и ордер N 631 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные р. адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио; дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, согласованное с руководителем ГСУ СК России по адрес фио, о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, и у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от дата N 41, а также правовую позицию Европейского Суда по правам человека, защитник указывает, что органами предварительного следствия не представлены и судом в постановлении не приведены конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не могут послужить достаточным основаниям для продления срока содержания под стражей, а также указывает, что фио имеет устойчивые социальные связи с родственниками, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место работы, не судим. Кроме того, защитник считает, что судом не дана надлежащая оценка эффективности предварительного следствия по уголовному делу в отношении фио и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также эпидемиологической обстановке в РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого фио преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена фио мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения фио на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио