Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-2490/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио

при помощнике судьи фио, с участием прокурора прокуратуры адрес фио, осужденной фио, защитника - адвоката фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Троицкого районного суда адрес от дата, которым

фио, родившаяся дата в адрес, гражданка РФ, постоянно зарегистрированная по адресу: адрес, фио адрес, незамужняя, имеющая малолетнюю дочь датар, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы - на срок 7 лет 06 месяцев лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен осужденной фио со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания ее в качестве подозреваемой и предварительного содержания под стражей с дата в соответствии с требованиями ч. 3-2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения фио оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав осужденную фио и ее защитника - адвоката фио, полностью поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора фио, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшем место дата в адрес в отношении наркотического средства - героин, массой сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, В судебном заседании фио виновной себя не признала, отрицая свою причастность к сбыту наркотиков.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает судебный приговор, утверждая, что основания, по которым прежний приговор был отменен вышестоящим судом с возвращением уголовного дела прокурору до настоящего времени не отпали; считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ и прав фио на защиту, поскольку роль фио никакими доказательствами, подтверждающими совершение ею инкриминируемых действий, не подтверждены; также защитником оспариваются с точки зрения допустимости результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного без вынесения постановления надлежащего должностного лица, протоколы осмотра места происшествия, проведенные оперативным работником в отсутствии соответствующего поручения от следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, что не получило судебной оценки в приговоре, равно как и доводы защиты относительно недопустимости как доказательства показаний Николаева, допрошенного с участием защиты, сведений о допуске которой к делу, материалы не содержат; а также о наличии противоречий при осмотре фототаблицы мест закладок наркотиков, а по обстоятельствам проведения самого осмотра, по мнению защитника, понятой фио, допрошенный судом, на следствии не допрашивался; критически оценивает адвокат и показания об обстоятельствах ОРМ оперативного сотрудника Матиосова, допрошенного свидетелем; необоснованным считает защитник и отказ суда в проведении фио комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью выяснения вопросов, имеющий значение для установления субъективной стороны преступления; считает, что обстоятельства и факты, имеющие значение для установление истины по делу и указывающие на виновность фио по делу не установлены. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены приговора и оправдании фио.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина подсудимой, помимо ее собственных показаний в суде относительно обстоятельств, при которых она была задержана, и показаний, данных ею на предварительном следствии, доказывается:

показаниями свидетелей - оперуполномоченных полиции фио, фио, фио, а также участвующих в качестве понятых фио, Сухопаровой фио фио Певнева В.М. и фио, - об обстоятельствах задержания дата по оперативной информации о предполагаемых сбытчиках наркотиков и в рамках оперативного мероприятия "наблюдение" Николаева и фио, по результатам личного досмотра которых в присутствии понятых при Николаеве были обнаружены свертки с героином, в том числе обмотанные черной изолентой, фио - моток той же изоленты, электронные весы, банковская карта и мобильный телефон, в приложении которого была обнаружена переписка с абонентом по имени Фархат и фотографии с тайниками, по адресам которых впоследствии были изъяты свертки с наркотиком; тогда же там и была вновь задержана фио, которую следователь освободил после допроса;

протоколами личного досмотра Николаева и фио, в ходе которых были изъяты у фио - весы, банковская карта, изолента и телефон; у Николаева - 6 свертков с наркотиком;

заключением эксперта-химика о количества и природе вещества, изъятого у Николаева в ходе досмотра;

протоколом осмотра переписки, содержащейся в телефоне, используемом фио, с неустановленным абонентом по имени Фархат, характер которой указывает на совершение действий по сбыту наркотических средств, в частности, - сообщения с адресами и фото тайников с наркотиками, переписки по вопросам стоимости и денежных переводов;

выпиской по счету банковской карты, принадлежащей фио, отражающей поступающие платежи, согласующихся по времени и характеру состоявшейся телефонной переписки с Фархатом;

протоколом осмотра места происшествия - мест тайников по адресам, в непосредственной близости к которым было организовано и проведено оперативное мероприятие сотрудниками полиции по задержанию фио и Николаева;

а также показаниями Николаева (уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его смертью) об обстоятельствах совместного с фио распространения наркотиков, которые получал от лица по имени Фархат, и получения вознаграждения на банковскую карту фио.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминированного деяния и несостоятельности защитной версии осужденной о непричастности к сбыту.

Наличие у фио умысла на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно указано в приговоре, помимо показаний подсудимой, не оспаривающей принадлежность сумки, из которой были изъяты приведенные выше предметы, наряду с личными ее вещами, со всей очевидностью подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции о наличии оперативной информации о предполагаемых сбытчиках героина, размером изъятого у задержанного Николаева наркотика в удобной для сбыта расфасовке и в количестве, в несколько раз превышающем среднюю разовую дозу потребления, а также результатами осмотра содержания телефонных сообщений фио, выпиской по ее банковскому счету и протоколом осмотра тайников, места которых были установлены посредством телефонной переписки фио с Фархатом.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и недоказанности вины фио в совершении преступления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу с указанием мотивов, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ставить под сомнение объективность такой их оценки у судебной коллегии не имеется

Как видно из материалов дела, допросы задержанных Николаева и фио проводились в установленном порядке, без какого-либо давления на допрашиваемых, не высказывавших жалоб на самочувствие.

Это нашло свое отражение на страницах протоколов допросов, подписанных без замечаний всеми участвующими лицами.

Кроме этого, допросы фио и Николаева, на которые суд сослался в приговоре, имели место в присутствии защитника, в них имеются собственноручные подписи задержанных о разъяснении им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, и положений ст. 46 УПК РФ, что, в случае согласия дать показания, они будут использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Кроме этого, каких-либо объективных данных о применении к фио, а также Николаеву недозволенных методов проведения следствия по делу, когда они давали первоначальные показания, по делу не имеется.

С учетом изложенного, утверждения фио в суде о том, что на достоверность ее и Николаева первоначальных показаний могло сказаться состояние наркотического опьянения, а также на них оказывалось какое-либо воздействие со стороны оперативных работников или следователя, являются бездоказательными.

В этой связи суд обоснованно признал первоначальные показания осужденной и показания Николаева, полученные в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины фио.

Процессуальное закрепление иных имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.

Процессуальное закрепление всех имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Точно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного умысла подсудимой и признавая ее вину в совершении преступления полностью установленной совокупностью достоверных и достаточных доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновной по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подробно мотивировав, в чем проявились преступный умысел фио и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам защитника, судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями cт.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, по которым приняты мотивированные и правильные решения.

Никаких предусмотренных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции, несмотря на утверждение об этом адвоката, установлено не было.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, справедливым и не подлежащим снижению или смягчению, поскольку его вид, размер и режим отбывания суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 и ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, степени реализации преступного умысла виновной, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья и возраст осужденной, наряду с длительным времени содержания ее под стражей, и иные заслуживающие внимания данные о личности фио, придя при этом к выводу о возможности применения к фио положения ст. 64 УК РФ с назначением ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал невозможным применение к фио ст. 73 УК РФ или изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, но и не нашел оснований для назначения предусмотренных законом дополнительных видов наказания.

Оснований для снижения наказания осужденной судебная коллегия не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, уточнив о применении к осужденной судом положений ст. 64 УК РФ, как того требуют положения закона.

В остальном постановленный в отношении фио полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что наказание фио назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи