Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2535/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя Войтова П.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Войтова П.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Войтова П.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Войтова П.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Войтов П.М. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что им было подано сообщение о совершении им двух преступлений, однако следователем Архиповым И.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2020 года (N307 пр-2016/1083), которое просил признать незаконным и необоснованным.

14 декабря 2020 года Кунцевским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Войтов П.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что следователь Архипов И.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (N307пр-2016/1083) от 27 июля 2020 года по факту его сообщения о преступлении, которое считает незаконным и необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию. Просит постановление суда от 14 декабря 2020 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу частей 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку, как следует из представленных материалов и из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении жалобы не были исследованы материалы проверки, на которых суд обосновал свое решение (л.д.95-103 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2016 года; л.д.104 - ответ заместителя следственного органа). При этом копии исследованных судом материалов в производстве по жалобе также отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял решение на основании материалов, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, таким образом, допустив существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

Одновременно, суду необходимо конкретизировать предмет жалобы заявителя, подлежащий разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель в жалобе указывает о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2020 года, которое просит признать незаконным и необоснованным; суд в своем постановлении отмечает, что заявитель обжаловал постановление следователя от 11 ноября 2020 года и при этом отказывает в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя от 11 ноября 2016 года, а также на действия заместителя руководителя Кунцевского МРСО ГСУ СК России по г.Москве.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Войтова П.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: