Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2725/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры адрес фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио в защиту обвиняемого фио удовлетворена частично, постановление о возбуждении уголовного дела от дата в отношении фио по ч. 2 ст. 118 УК РФ признано незаконным.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного постановления, заявителя - адвоката фио, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту обвиняемого фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 1 управления ГСУ СК РФ по адрес фио от дата, которым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ в отношении начальника отдела энергетики наименование организации фио, указывая, что сроки давности уголовного преследования по этим обстоятельствам, имевшим место в дата, истекли.

Обжалуемым постановлением суда дата жалоба в этой части удовлетворена, постановление следователя признано незаконным с обязанностью устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, мотивируя тем, что суд не принял во внимание то, что прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возможно лишь при наличии согласия обвиняемого лица, которого фио не давал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье помимо того, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, следует также проверять, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы адвоката фио в полной мере соблюдены.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение о незаконности постановления следователя.

Судом правильно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от дата в отношении фио по ч. 2 ст. 118 УК РФ по факту взрыва и пожара дата в квартире 19 дома 5 по адрес в адрес, в результате чего двое жильцов погибли, а одному причинен тяжкий вред здоровью, принято по истечении сроков давности уголовного преследования.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, правовой основой освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является правило, - если государству в лице его компетентных органов не удалось в течение установленного законом разумного срока привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее данное преступление, то государство отказывается от уголовного преследования данного лица

При таком положении, проанализировав и исследовав все представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дата уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в отношении фио по событиям, имевшим место дата, возбуждено следователем фио в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы прокурора о необходимости согласия привлекаемого к ответственности лица имеют правовое значение для прекращения законно возбужденного уголовного дела, если сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли в период производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что процессуальное решение должностного лица, обжалуемое заявителем, принято в нарушение действующего законодательства.

Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы автора апелляционного представления не основаны на законе, считает, что судебное постановление от дата полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата об удовлетворении жалобы адвоката фио в части признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от дата, поданной в защиту обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора прокуратуры адрес фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий