Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-2845/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Ларкиной М.А, Арычкиной Е.А, при помощнике судьи Коротневой К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденной Лавриненко Н.К, ее защитника - адвоката Громова Г.Г, предоставившего удостоверение и ордер, осужденной Лавриненко Ю.А, ее защитника адвоката Макаревич В.Г, представителя потерпевшего Ботвинкина Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании

- апелляционное представление государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Ермошкина В.В, - апелляционную жалобу осужденной Лавриненко Ю.А, - апелляционные жалобы защитника - адвоката Макаревич В.Г. в интересах Лавриненко Ю.А. (основную и дополнительную), - апелляционную жалобу защитника - адвоката Громова Г.Г. в интересах Лавриненко Н.К.

на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 29 октября 2020 года, которым

- Лавриненко ****, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (29 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

- Лавриненко ***, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (29 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лавриненко Ю.А, Лавриненко Н.К. с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере

возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб: прокурора Исаченкова И.В, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшего Ботвинкина Р.С, просившего приговор оставить без изменения, осужденных Лавриненко Н.К, Лавриненко Ю.А, их защитников Громова Г.Г, Макаревич В.Г, просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Лавриненко Н.К. и Лавриненко Ю.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана организованной группой в крупном размере (12 преступлений), мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана организованной группой (17 преступлений).

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермошкин просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что приговор суда не соответствует требования ст.297 УПК РФ.

Так, в рамках уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 7 052 031 рубль 39 копеек.

Суд, признав Лавриненко Н.К. и Лавриненко Ю.А. виновными в совершении преступлений, гражданский иск не удовлетворил, а признал право на удовлетворение его, а вопрос о размере возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное решение суда не соответствует положениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам", согласно которому суду стоит принять исчерпывающие меры к рассмотрению по существу гражданского иска, при этом необходимость производства дополнительных расчетов в случае если это связано с уточнением суммы причиненного имущественного вреда, которым имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, не является основанием для передачи рассмотрения данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также, по мнению автора представления, суд необоснованно исчислил время содержания под стражей в отношении осужденных с 30 октября 2020 года, тогда как они были взяты под стражу в день провозглашения приговора 29 октября 2020 года.

Кроме того автор апелляционного представления отмечает, что в судебном заседании 15 сентября 2020 года был объявлен перерыв, без наличия к тому законных оснований. В период объявленного перерыва судья слушала другие уголовные дела, чем грубо нарушила требования уголовно - процессуального закона.

Одновременно с этим автор апелляционного представления полагает, что судом не назначено наказание за каждое из совершенных преступлений, чем нарушены положения п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.69 УК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Адвокат Макаревич в защиту Лавриненко Ю.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо вынести в отношение нее оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, которые установлены в судебном заседании. Вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о создании организованной группы. Кровная родственная связь между осужденными, которые являются матерью и дочерью, не может свидетельствовать о том, что они объединились для совершения каких - либо преступлений. Каких - либо сведений, которые подтверждали бы строгую иерархию внутри группы не имеется. Деятельность ООО "ЮКОН" не связана с инкриминируемыми событиями, не является преступной. Подсудимые не использовали приемы конспирирования. Подсудимые не проводили мероприятий по оснащению своих сотрудников, не приобретали мобильных телефонов для связи.

Кроме того защитник отмечает, что согласно обвинению на неустановленных лиц, которые якобы состояли в организованной группе были возложены обязанности по подготовке документов для регистрации ***, организации изготовления печатей ***. Защитой было установлено, что указанные действия для *** были выполнены фирмой Юр Глобал, о чем был получен ответ из данной организации, однако суд первой инстанции немотивированно отказался от его приобщения к материалам дела.

В уголовном деле не содержится никаких доказательств того, что Лавриненко Ю.А. привлекала каких - либо третьих лиц, которые от имени Исаковой выполняли подписи. Лавриненко Н.К. пояснила, что могла ставить подписи от имени Исаковой, поскольку она на это давала доверенность.

Судом не был установлен ущерб, причиненный преступлениями. Из материалов уголовного дела, анализа актов выдачи БСО следует, что страховая премия от реализации части полюсов, которые якобы получены ИП ***, наличными и безналичными денежными средствам оплачена в ООО СК Согласие. При этом на ПКО не содержится указания на оплату, какого именно полиса внесены денежные средства, то есть не представляется возможным установить в счет оплаты страховой премии по какому конкретному полису поступили денежные средства.

В материалах дела, показаниях свидетелей, письменных документах содержаться различные сведения о размере ущерба, причиненного преступлениями. Для установления размера ущерба необходимо было не только провести математические расчеты сумм, указанных в БСО, но и проанализировать первичные бухгалтерские документы ООО СК Согласие с последующими расчетами, что, по мнению защиты, требовало специальных познаний, которыми не обладает ни суд, ни участники уголовного судопроизводства. О том, что для определения ущерба требовалось применение специальных познаний следует наличие противоречий в приговоре. Так согласно описанию преступного деяния при определении суммы хищения по каждому из преступлений из суммы страховой премии вычиталась сумма комиссионного вознаграждения агента, а суд в мотивировочной части указал, что подсудимые прав на страховую премию не имели. При этом в приговоре не указан размер комиссионного вознаграждения, который установлен агентским договором.

Также, по мнению автора апелляционной жалобы, был неправильно применен уголовный закон, а именно выводы суда о квалификации действий подсудимых как 29 самостоятельных преступлений не основан на материалах дела. По смыслу закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом и аналогичным способом, в один период времени, образуют единое, продолжаемое преступление. Выводы суда о формировании самостоятельного умысла в отношении каждого из инкриминируемых деяний противоречат материалам дела и доказательствам.

Защитник полагает, что вина Лавриненко Ю.А. в совершении 29 преступлений не доказана, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение является неконкретным, что исключает возможность вынесения итогового судебного решения.

В нарушение ст.271 УПК РФ суд при рассмотрении ходатайств принимал решения по ним без выслушивания мнения участников процесса. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 144) не было выяснено мнение участников процесса по ходатайству государственного обвинителя об отложении судебного заседания, на л.д. 127 -143, не выслушано мнение Лавриненко Н.К. и Лавриненко Ю.А, а по ходатайствам адвоката Громова не выслушано мнение адвоката Макаревич.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку все ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены, кроме того ходатайство об исследовании доказательств в томах 1, 5. 11 в порядке ст.271 УПК РФ не разрешено, мнение участников процесса не выяснено, постановление по данному факту не выносилось (л.д. 99).

Кроме того в судебном заседании 15 сентября 2020 года в 13 часов 36 минут по собственной инициативе был объявлен перерыв без наличия к тому законных оснований, а в дальнейшем в ходе перерыва согласно данным официального сайт суда судья *** слушала другие уголовные дела, что является недопустимым.

В нарушение ст.274 УПК РФ государственный обвинитель после окончания представления доказательств стороной обвинения представил в качестве доказательств свидетеля Зуева, показания которого были изложены в обвинительном заключение. В дальнейшем, несмотря на ходатайство защиты об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям в связи с новым представленным доказательством, суд перешел к судебным прениям, чем лишил сторону защиты возможности подготовить свою позицию и согласовать ее.

Судом не дана надлежащая оценка исследованными доказательствам, по результатам судебного разбирательства, остались неустранимые сомнения в виновности Лавриненко Ю.А.

Осужденная Лавриненко Ю.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Суд при вынесении обвинительного приговора исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанное свидетельствует о том, что в приговоре имеется существенное противоречие в установлении суммы фактически причиненного ущерба.

При этом стороной обвинения не представлено доказательств суммы ущерба, в проведении соответствующей экспертизы отказано, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей, показания, которых имеют существенное значение для установления суммы ущерба, допрошенных на следствии, судом было оставлено без удовлетворения.

Стороной обвинения финансовые документы при расчете были задвоены, что повлекло заведомое увеличение суммы ущерба. Оригиналы бухгалтерских документов представлены не были.

Количество эпизодов, которые якобы имели место, заведомо и искусственно завышено. Каких - либо подтверждений возникновения каждый раз нового умысла не имеется.

В приговоре не дана правовая оценка показаниям представителя ООО СК "Согласие" ***. В судебном заседании не были проведены оценка и анализ документов представленных потерпевшей стороной в обосновании причиненного ущерба, на предмет достоверности данным, в том числе сверки с данными в программе "Диасофт". Показания свидетелей судом не были учтены в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Не приняты во внимание основания для оговора со стороны основных свидетелей *** (в отношении которого состоялось судебное решение по иску СК Согласие), сведения о рассмотрении уголовного дела о мошенничестве в отношении свидетеля *** (по факту подделки документов СК Согласие). В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, кто именно подписывал документы от имени ИП ***. Судом не дана оценка представленным стороной защиты сведениям из ООО Юр Глобал и другим документам, которые подтверждают, что Исакова добровольно участвовала в оформлении на нее ИП. Суд не оценил противоречия в показаниях свидетеля *** в ходе предварительного и судебного следствия. Не дана правовая оценка и не приобщены к материалам дела документы, которые подтверждают официальное оформление и легальную деятельность ООО "ЮКОН". Во время судебного следствия были отведены вопросы, которые имели существенное значение для рассмотрения дела. Стороной обвинения были оглашены все показания свидетелей после их допроса, что опровергало показания свидетелей в суде, которые существенно разнились с ранее данными. Не дано оценки и не учтены доводы стороны защиты о том, что со стороны ИП *** в СК Согласие регулярно поступали платежи, а также не проверено к каким документам были привязаны платежи. Стороной обвинения не доказано совершение преступления в группе, не доказано наличие сговора. За время предварительного и судебного следствия не было удовлетворено ни одного ходатайства стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Громов в защиту осужденной Лавриненко Н.К. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в соответствии с описанием преступного деяния к обязанностям неустановленных соучастников относилась подготовка документов с целью регистрации ИП ***, организация изготовления печати. В материалах дела отсутствуют какие - либо данные подтверждающие это, напротив стороной защиты получены письменные сведения о том, что в 2011 году *** обращалась в ООО "Юр - глобал" для подготовки документов, необходимых для ее регистрации в качестве ИП. Судом в приобщении ответа на запрос было отказано без какой - либо мотивации.

По имеющейся у стороны защиты информации свидетель *** работала в данной организации, однако в направлении запроса в ПФР для проверки данной информации защите также было отказано. Отказ суда в установлении фактических обстоятельств, которые имеют значения для рассмотрения дела по существу, свидетельствует о нарушении УПК РФ при постановлении приговора. Судом дана неверная квалификация действий подсудимых. Ни один из признаков организованной группы, предусмотренный ст.35 УПК РФ не установлен материалами дела. Период инкриминируемых событий не является длительным, составляет всего 4 месяца, сам по себе не может свидетельствовать об устойчивости. При этом за весь период своей деятельности ни Лавриненко Ю.А, ни Лавриненко Н.К. не представлялись кому - либо из клиентов иным именем, не предпринимали мер конспирации, не скрывали свои данные.

Подсудимые не проводили мероприятий по техническому оснащению своих сотрудников, не приобретали мобильные телефоны для конспиративной связи. Вопреки выводам суда фактическими обстоятельствами дела не подтверждено наличие каких - либо неустановленных лиц, которые являлись соучастниками преступления. Так, защита установила, что подготовку документации для оформления ИП Исакова осуществляла фирма ООО "Юр-Глобал", которая на запрос защиты сообщила, что действительно занималась подготовкой документов для регистрации ИП ***. В материалах дела не содержится каких - либо сведений о том, что Лавриненко Ю.А. привлекала каких - либо третьих лиц для выполнения подписей от имени ИП ***. Лавриненко Н.К. подтвердила в судебном заседании, что могла подписывать документы от имени Исаковой, поскольку последняя выдавала на ее имя доверенность. Таким образом, материалами дела подтверждается, что неустановленных лиц, которые якобы являлись соучастниками преступления, не существует.

По мнению защиты судом неверно квалифицированы действия осужденных, поскольку если согласится с выводом суда о доказанности фактических обстоятельств, то действия должны квалифицироваться по каждому факту реализации бланка строгой отчетности, как отдельное преступление. В таком случае максимальный размер похищенных денежных средств не превышает 164 100 рублей (по реализации полюса ***). Также автор апелляционной жалобы полагает, что поскольку сторонами по договору является юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, то действия подлежат квалификации по ч.5 ст.159 УК РФ. На момент инкриминируемых деяний действовала редакция данной статьи ч.1 ст.159.4 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем уголовное преследование подлежало прекращению на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Судом при рассмотрении дела не верно определен ущерб, причиненный инкриминируемыми деяниями, поскольку в материалах дела в различных документах имеются противоречивые сведения об общей сумме ущерба.

Определение размера причиненного каждым из 29 деяний ущерба связано с анализом ряда бухгалтерских и иных документов, что требовало специальных познаний, которыми не обладают участники процесса.

Кроме того, уголовное дело расследовано, по мнению защиты с нарушением требований территориальной подследственности, поскольку офис ООО "ЦСП "ЮКОН" находился по адресу ***, что относится к территориальной подследственности УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, а уголовное дело расследовалось и было направлено в суд СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в нарушение положений ч.5 ст.152 УК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что в свою очередь исключает возможность вынесения итогового судебного решения.

Судом первой инстанции не учтено наличие у Лавриненко Н.К. заболевания препятствующего заключению под стражу и отбыванию наказания в виде лишения свободы. Несмотря на заявление стороной защиты ходатайства о проведении медицинского освидетельствования, судом в нем было отказано.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении в апелляционных жалобах доводы, исследовав дополнительно представленные сведения, приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности Лавриненко Ю.А. и Лавриненко Н.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Кирюхина - главного специалиста ООО СК "Согласие", в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым по результатам инвентаризации бланков строгой отчетности ООО "СК "Согласие" установлено, что агенту ИП "***." выдана страховая документация и полюсы, которые были реализованы, однако денежные средства за их реализацию поступили не в полном объеме;

- показаниями свидетеля Исаковой в судебном заседании, согласно которым осужденных она знает с 1988 года, они являются соседями. В сентябре 2011 года при помощи Лавриненко Н.К. на ее имя было открыто ИП, поскольку ей это было необходимо для пенсионного страхового стажа. Ей известно, что Лавриненко Н.К. занималась страхованием. При оформлении ИП Лавриненко Н.К. отвозила ее в офис компании, которая согласно ее пояснениям занимается ИП. Также они вместе ездили в налоговую инспекцию, а оформленную карту индивидуального предпринимателя она передала Лавриненко Н.К, кроме того она выписала на нее доверенность. Кроме того по просьбе Лавриненко Н.К. в 2013 году они ездили в коммерческий банк, открывать там счет, поскольку она указала, что обслуживание счета в Сбербанке является дорогим. Ларвиненко Н.К. поясняла ей, что они по ее ИП не работают, однако в дальнейшем ей стало известно, что у Лавриненко Н.К. работают другие лица. Она просила Лавриненко Н.К. устроить ее на работу, на что последняя предложила ей только должность уборщицы. Она разозлилась, поскольку открыла для них ИП, а они предлагали ей работу уборщицы, в связи с чем заявила о необходимости закрыть ИП. На данное заявление Лавриненко Н.К. стала тянуть время, уклонялась от встреч, ИП закрыть не получалось. Об отчислениях в пенсионный фонд и налоговых отчислениях она ничего не знала, поступавшие письма из ФНС и Пенсионного фонда она, не открывая, отдавала Лавриненко Н.К... О наличии долга перед Пенсионным Фондом узнала только при закрытии ИП;

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании, согласно которым с 2013 года он работал в службе безопасности СК "Согласие", занимался просроченными задолженностями по оплате страховки. В 2014 году он занимался задолженностью ИП ***, которая составляла порядка семи миллионов. В ходе проведения проверки им было установлено, что Исакова страхованием не занималась. Исакова в ходе общения с ним пояснила, что оформила на себя ИП по просьбе своих соседей Лавриненко. После получения всех документов Лавриненко Ю. стала взаимодействовать со страховой компанией от имени ИП ***, получала бланки строгой отчетности, реализовывала их, за что получала страховые премии. В ходе общения с ним Лавриненко Ю.А. отрицала, что получала какие - либо бланки и деньги. Он показал ей документы об образовавшейся задолженности, однако она продолжала отрицать получение чего - либо, указала, что с *** она не знакома. После чего он пригласил Лавриненко Ю.А. и *** одновременно, в ходе беседы *** пояснила, что никогда не занималась страхованием, что и как оформляется не знает, и что ИП было оформлено по просьбе Лавриненко Ю.А, денежных средств она не получала. При этом *** была удивлена, что Лавриненко Ю.А. отрицала указанные обстоятельства. В дальнейшем Лавриненко Ю.А. перестала выходит на связь, в связи с чем было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Также свидетель пояснил, что ранее Лавриненко Ю.А. сотрудничала с ООО СК "Согласие" через ООО Юкон по агентскому договору, после чего стала осуществлять ту же деятельность через ИП Исакова, не скрывая данного факта от сотрудников страховой компании. Указанные обстоятельства были выявлены им в ходе проверки. При этом долг перед страховой компанией был как у ООО "Юкон", так и у ИП "***".

Контролем за своевременной оплатой полюсов занимался сотрудник страховой компании ***, который об имевшейся задолженности ему не сообщал, но в ходе проверки пояснил, что бланки строгой отчетности он отвозил Лавриненко Ю.А, отдавал их ей, она выходя из кабинета, приносила их подписанные якобы от имени Исаковой. Также *** не общался с *** при заключении договора, не присутствовал при этом, все документы передавал Лавриненко Ю.А, поскольку ей доверял;

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым он состоял в должности старшего испектора по безопасности СПАО "РЕСО -ГАРАНТИЯ". СПАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" заключил агентские договоры с ИП *** и ООО "ЮКОН", в ходе проведения проверок было установлено, что у ИП *** имеется задолженность в размере 961 935, 26 рублей, а у ООО "ЮКОН" 1 054 373, 25 рублей;

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании, согласно которым он являлся директором территориального агентства "Бабушкинское" СК Согласие, в рамках деятельности которого познакомился с осужденными. По рекомендации своего знакомого он познакомился с Лавриненко Ю.А, которая являлась генеральным директором ООО "ЮКОН", которая пояснила ему, что имеется договор с СК Согласие, но ее не устраивают условия работы и у нее проблемы с куратором. Она предложила перевести ООО "ЮКОН" на ИП, для того чтобы работать с ним. На данное предложение он согласился, привез Лавриненко Ю.А. договор, подписания которого он не видел. Далее они стали работать, выдавать полюса. Полюсы выдавались на основании акта, который составлялся втрех экземплярах, один подписывал он, второй курьер, который отвозил их в ЮКОН, а третий - при получении. После сдачи полюсов от компании, он должен был выставлять счет на оплату. О том, что *** не является сотрудником ООО "ЮКОН" и никогда не занималась страхованием, он узнал только на очной ставки, когда увидел ее в первый раз. Полагает, что акты приема - передачи бланков подписывала от имени Исаковой Лавриненко Н.К, поскольку когда он забирал полисы, акты передачи тоже подписывала Лавриненко Н.К. За время сотрудничества было подписано 30 - 40 актов;

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании, согласно которым в период 2012-2013 г.г. она работала в ООО "СК Согласие" в должности заместителя директора территориального агентства "Бабушкинское", с которым сотрудничал агент ИП ***, контроль за деятельностью которого осуществлял ***, она же в силу своих должностных обязанностей могла принять заключенные договоры страхования с актам приемки оказанных услуг или по просьбе *** выдать представителю ИП *** чистые бланки строгой отчетности;

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании, и ее оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которым она работала в ООО "ЦСП "ЮКОН" в должности помощника руководителя. ИП *** являлось контрагентом ООО ЦСП "ЮКОН". *** ей знакома, она ее несколько раз видела в ООО ЦСП "ЮКОН", кроме того она является ее соседкой. Ей неизвестно осуществлялось ли руководство ООО ЦСП "ЮКОН" и ИП *** одними и теми же лицами. Кто передавал менеджерам чистые бланки БСО от имени ИП *** или ООО ЦСП "ЮКОН" ей не известно она могла разово расписаться за получение чистых БСО от имени ООО ЦСП "ЮКОН" по поручению Лавриненко Ю.А. или Лавриненко Н.К. Она не помнит давались ли указания о направлении курьера ООО "ЮКОН" для получения бланков строгой отчетности для ИП Исаковой, а также о принятии данных полюсов. Она по указанию руководства ООО "ЦСП ЮКОН" могла разово принять реализованный полис, однако на нем не видно, кем он реализован, поскольку не содержится указание на конкретного агента. Ей не известно о том, вела ли сама Исакова какую - либо деятельность, но указания относительно ИП Исаковой она получала от руководства ООО "ЦСП "ЮКОН";

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым он работал в ООО "ЦСП " ЮКОН" в период с 2011 по 2013 год на различных должностях, в том числе в качестве менеджера по продажам, руководителя отдела продаж. Примерно в 2013 году ему стало известно о наличии большой задолженности ООО "ЦСП "ЮКОН" перед ООО "СК "Согласие", а также перед многими другими страховыми компаниями, которые образовывались по причине того, что денежные средства за реализованные полюса не перечислялись в страховые компании. Относительно деятельности ИП Исакова пояснил, что сотрудником данного ИП он не являлся, трудоустроен не был. Ему известно, что деятельность от имени ИП Исакова вели Лавриненко Ю.А. и Лавриненко Н.К. Кто именно подписывал документы от имени ИП *** не знает. ИП Исакова и ООО "ЦСП " ЮКОН" располагались по одному адресу, саму *** он не видел, офиса ИП Исаковой не имелось;

- показаниями свидетелей *** в судебном заседании и их оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым они сообщили обстоятельства заключения договоров страхования автомобилей с ООО "СК " Согласие" и получения страховых полюсов;

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым, он являлся сотрудником СПАО "Ингосстрах". Между СПАО "Ингосстрах" и ООО "СЦ " ЮКОН" в лице Лавриненко Ю.А. был заключен агентский договор на осуществление услуг по заключению договоров страхования. В дальнейшем было установлено, что из 100 заключенных договоров страхования по 32 договорам денежные средства не были внесены в кассу страховой компании, в дальнейшем с Лавриненко Ю.А. решением суда была взыскана задолженность в размере 1 061 850 рублей 57 копеек;

- показаниями свидетеля *** в ходе судебного заседания и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым он работал в ООО "ЦСП "ЮКОН" на различных должностях. В период его работы у ООО "ЦСП "ЮКОН" образовалась задолженность по агентскому договору перед ООО СК "Согласие", в связи с чем генеральным директором ООО ЮКОН Лавриненко было принято решение о заключении договоров страхования от имени ИП ***. Сам он сотрудником ИП *** не был, вся деятельность от имени ИП *** велась Лавриненко Ю.А. и Лавриненко Н.К, все документы от имени Исаковой подписывали они, а печать находилась у Лавриненко Н.К. Саму Исакову он не видел. Неоднократно Лавриненко Н.К, Лавриненко Ю.А, а также Буленкова давали ему указания на получение БСО в различных страховых компаниях на имя ИП Исаковой. У ИП Исаковой не было штата сотрудников и собственного офиса, руководили деятельностью ИП Исакова Лавриненко Ю.А. и Лавриненко Н.К, которые выдавали ему доверенности от имени ИП *** на получение бланков строгой отчетности. Данные доверенности выдавались всем страховым агентам ООО "ЦСП ЮКОН". Деятельность по реализации БСО от имени ИП *** проходила следующим образом: он приезжал к клиенту с уже подписанным от имени ИП *** Л.А. БСО, квитанцией, также подписанной от имени ИП ***, оформлял БСО согласно правилам оформления ООО "СК "Согласие". БСО представляет собой двухслойных (иногда трехслойный) лист, верхнюю часть которого он передавал клиенту, а нижнюю часть БСО, и денежные средства забирал себе. Клиент подписывал и БСО и квитанцию. Он ни один из этих документов не подписывал. После чего, возвращался в офис и передавал реализованный БСО, квитанцию и денежные средства ***, та вносила сведения в журнал, где он ставил свою подпись. При реализации бланков БСО от имени ИП *** принималась только наличная оплата.

Денежные средства и документы от каждого реализованного БСО, выданного на имя ИП ***, передавались ***, когда та отсутствовала или была занята денежные средства и документы передавал Лавриненко Н.К. Он получал комиссионное вознаграждение за реализацию БСО, выданных на имя ИП *** ежемесячно и его заработная плата зависела от количества реализованных БСО;

- заявлением представителя ООО "СК "Согласие" о совершении Лавриненко Ю.А. мошенничества в отношении страховой компании путем получения бланков строгой отчетности от имени ИП ***, реализации их и не внесении полученных страховых взносов в кассу страховой компании, в связи с чем компании причинен ущерб в крупном размере;

- справкой об ущербе ООО "СК "Согласие", согласно которой недостача ИП Исаковой Л.А. составляет 5 777 924, 93 рублей;

- актом ревизии взаимных расчетов ООО "СК "Согласие" и ИП ***, согласно которого у ИП перед страховой компанией образовалась задолженность в размере 7 052 91, 39 рублей;

- ответом на запрос из ООО "СК "Согласие", согласно которого получены копии договоров страхования, заключенных агентом ИП *** по актам-приема-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца, по которым агентом не была произведена оплата страховых премий в ООО "СК "Согласие", а также страховая документация, соответствующая договорам страхования;

- копиями документов ООО СЦ "ЮКОН", из которых следует, что ООО СЦ "ЮКОН", в лице Лавриненко Ю.А, после того, как образовалась задолженность у ИП *** перед ООО "СК "Согласие" и ИП, перестали выдавать полисы страхования, пыталось заключить со страховой компанией новый агентский договор;

-копиями документов о взаимоотношениях ОСАО "Ингосстрах" и ООО СЦ "ЮКОН", согласно которых у ООО СЦ "ЮКОН" в лице Лавриненко Ю.А. имеется задолженность перед страховой компанией;

-уведомлением ИП *** о закрытии 26.01.2016 счета N 40802810138260005119 в ПАО "Сбербанк";

-копией акта инвентаризации бланков строгой отчетности (БСО) и дебиторской задолженности по договорам страхования по агенту ИП Исакова Л.А. Дирекции развития продаж N 3 от 11.04.2014;

-протоколом выемки, в ходе которой из уголовного дела N 112838 изъяты документы, в оригиналах и копиях, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО "СК "Согласие" и ИП ***, в том числе агентский договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг, доверенность ИП ***, акты приема-передачи БСО, документы ООО "ЦСП "ЮКОН", протоколы обысков в жилищах, протокол выемки в ООО "СК "Согласие", CD -диск с выпиской ООО "СК "Согласие";

-протоколом выемки в ООО "СК "Согласие", согласно которому изъяты кадровые документы директора территориального агентства "Бабушкинское" ООО "СК "Согласие" ***;

-протоколом выемки, согласно которого из МИФНС России N 46 по г. Москве изъяты регистрационные документы ИП ***;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки 11.02.2019 г. из уголовного дела N 112838, а именно: Диск CD - R VS 700 mb /80 min 1 x -52 x N 4127 132 MC 33257 с выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Согласие" N 40701810300000013333, открытому в ООО "Росбанк"; документация по взаимоотношению Лавриненко Ю.А. и Лавриненко Н.К. с другими страховыми компаниями; доверенности от имени ИП Исаковой Л.А. на сотрудников ООО "ЦСП "ЮКОН" или ООО "СЦ "ЮКОН"; копия агентских договоров, заключённых между ИП *** и ООО "СК "Согласие" и приложения к ним; акты сдачи приемки оказанных услуг агента ИП Исаковой Л.А, переданные на проверку в территориальное агентство "Бабушкинское" ООО "СК "Согласие"; акты сдачи-приемки оказанных услуг агента ИП Исаковой Л.А, утвержденные ООО "СК "Согласие"; акты приёмки-передачи Бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца, в соответствии с которыми агентом ИП *** получались БСО и иная страховая документация в территориальном агентстве "Бабушкинское" ООО "СК "Согласие", заключение эксперта N 3/9 от 18.03.2016 г.;

-протоколом о получении образцов почерка, согласно которого у *** получены образца почерка;

-протоколом о получении образцов почерка, согласно которого у Лавриненко Н.К. получены образцы почерка;

-заключением эксперта N 19/384 от 26.11.2019, согласно выводов которого подпись от имени ***, расположенная в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 202178 от 25 декабря 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 182390 от 17 сентября 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 182786 от 17 сентября 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи. бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 178065 от 29 ; августа 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 200443 от 18 декабря 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 202557 от 26 декабря 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 186931 от 10 октября 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи - бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 201099 от 20 декабря 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 193171 от 12 ноября 2012 г..; в строке "Представитель ИП ****" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 206419 от 25 ноября 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 204421 от 10 января 2013 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 197882 от

05 декабря 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 207455 от 24 января 2013 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 183146 от 24 сентября 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 181712 от 17 сентября 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 182813 от 17 сентября 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 193071 от 12 ноября 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 188122 от 17 октября 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 190457 от 29 октября 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 191187 от 31 октября 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи' бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 210414 от 06 февраля 2013 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 196809 от 29 ноября 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 195413 от 22 ноября 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 204715 от И января 2013 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых

полисов и специальных знаков государственного образца N 205990 от 17 января 2013 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 203192 от 28 декабря 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 183940 от 27 сентября 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 193755 от 14 ноября 2012 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 212479 от 19 февраля 2013 г..; в строке "Представитель ИП ***" акта приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N 268931 от 29 апреля 2013 г..вероятно выполнены Лавриненко Н.К.;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего ***, свидетелей ***, а также иных допрошенных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ими осужденных не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденных Лавриненко Ю.А. и Лавриненко Н.К, судебной коллегией не установлено. При этом суд отмечает, показания представителя потерпевшего и свидетелей *** об обстоятельствах осуществления Лавриненко Ю.А. и Лавриненко Н.К. страховой деятельности от имени ИП ***, в рамках которой ими были похищены денежные средства ООО СК "Согласие", являются согласованными между собой, единообразными, взаимодополняющими. Представленный стороной защиты ответ из *** городской прокуратуры о том, что материал в отношении *** по заявлению Лавриненко от 08 сентября 2014 года был утрачен, сам по себе не свидетельствует об оговоре *** в отношении осужденных, и не указывает на ложность его показаний, которые согласуются с другими исследованными доказательствами.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденных Лавриненко Н.К. и Лавриненко Ю.А. об их невиновности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Лавриненко Ю.А. и Лавриненко Н.К, суд, правильно установилфактические обстоятельства дела, и квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений), поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (12 преступлений) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (17 преступлений).

Оснований для иной квалификации действий осужденных Лавриненко Ю.А. и Лавриненко Н.К, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции справедливо указано, что отсутствуют основания для квалификации действий осужденных как одного продолжаемого преступления, поскольку, в каждом конкретном случае у подсудимых формировался самостоятельный умысел на обман потерпевшего, и участники организованной группы выполняли каждый раз действия, составляющие объективную сторону мошенничества. При этом вопреки доводам защитника - адвоката Громова оснований для квалификации действий осужденных как оконченного преступления после получения денежных средств за реализацию каждого бланка строгой отчетности также не имеется. Кроме того судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не находит оснований для квалификации действий осужденных по ст.159.4 УК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что преступления осужденными не были совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой в отношении Лавриненко Н.К. и Лавриненко Ю.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции подробно приведены мотивы, подтверждающие устойчивость и сплоченность в деятельности группы, наличие тщательной подготовки к преступлениям и распределение ролей между членами преступной группы, заранее объединившимися для достижения общего преступного результата, планирование, согласованность их действий, использование одних и тех же методов при совершении преступлений, с которыми соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам стороны защиты ответ из ООО "Юр - Глобал" о подготовке документов для регистрации ИП *** не свидетельствует об отсутствии неустановленных лиц, являвшихся соучастниками преступления.

Не состоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела не был установлен причиненный инкриминируемыми деяниями ущерб. Вопреки доводам апелляционных жалоб, предметом доказывания по настоящему уголовному делу является установление ущерба, по каждому из 29 преступлений в отдельности. Приговор суда содержит в себе сведения о сумме ущерба причиненного каждым преступлением, которая определена из расчета невнесенной в кассы ООО "СК "Согласие" страховой премии за вычетом комиссионного вознаграждения агента. Вопреки позиции стороны защиты проведение судебной бухгалтерской экспертизы для установления фактических обстоятельств не требовалось, в связи с чем данное ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В се доводы жалоб осужденных и их защитников, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о невиновности и непричастности Лавриненко Ю.А. и Лавриненко Н.К. к совершению мошеннических действий, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения почерковедческой экспертизы, а также протокола выемки от 11 февраля 2019 года, по мотивам приведенным стороной защиты в судебном заседании.

Заключение почерковедческой экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора. Факт ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не является безусловным основанием для признания данного доказательства не допустимым. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений УПК не допущено. Судебная коллегия не может принять во внимание выводы заключения специалиста (рецензии - исследования) об ошибочности выводов почерковедческой экспертизы, поскольку как следует из данного заключения специалист, выйдя за пределы своих полномочий, фактически оценил доказательство по уголовному делу, при этом не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а кроме того пришел к категоричным выводам, основываясь только на изучении копии заключения экспертизы.

Доводы защиты о том, что для производства выемки от 11 февраля 2019 года документов из материалов уголовного дела, находящегося в производстве того же следственного органа, требовалось судебное решение, судебная коллегия находит не основанными на законе и надуманными, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии нарушений при производстве данного следственного действия.

Исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции акты приема - передачи и страховой полис (т.11 л.д. 250, 226, 227, 236, 251, 211, т.16 л.д.3), вопреки мнению защиты не содержат в себе каких - либо данных, опровергающих выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденными и их защитниками в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденными и адвокатами о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и юридической оценке их действий.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Лавриненко Ю.А. и Лавриненко Н.К. не допущено. Описание преступных деяний содержит в себе указание на место, время, способ совершения каждого преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Производство предварительного расследования следователем СЧ СУ по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве с последующим направлением уголовного дела для рассмотрения в соответствии с территориальной подсудностью в Пресненский районный суд г.Москвы, само по себе не свидетельствует о нарушении положений ст.152 УПК РФ, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Суд отмечает, что как согласно протоколу судебного заседания, так и аудиозаписи судебного заседания, судом все ходатайства ставились на обсуждение, каких - либо препятствий для высказывания мнений ни осужденным, ни защитникам не чинилось, и в случае, когда с их стороны отсутствовали возражения по заявленным ходатайствам это и было отражено в протоколе судебного заседания. Вопреки позиции адвоката Макаревич ходатайство об исследовании доказательств заявленное стороной защиты было рассмотрено, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания т.88 л.д. 98, а при повторном его заявлении защите были разъяснены положения ст.274 УПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности (т.88 л.д. 99).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что государственный обвинитель на стадии дополнений к судебному следствию не имел права представить в качестве доказательства показания свидетеля Зуева, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Макаревич, суд после исследования дополнительных доказательств, представленных стороной обвинения, объявил в судебном заседании перерыв, длительность которого обеспечила возможность сторонам подготовиться к судебным прениям, а также согласовать позицию участникам процесса со стороны защиты. Согласно протоколу судебного заседания каждый из защитников выступил в судебных прениях, подробно высказавшись по обстоятельствам всех исследованных в судебном заседании доказательств, и никто из участников процесса при возобновлении судебного заседания после объявленного в нем перерыва не заявлял о своей неготовности выступить в судебных прениях.

Судебная коллегия считает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, состоящие более чем из 100 листов, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Лавриненко Ю.А. и Лавриненко Н.К. в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей, самих осужденных, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

Не состоятельными являются доводы апелляционных жалоб защиты и апелляционного представления о нарушении непрерывности судебного разбирательства и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое понятие в уголовно - процессуальном законе отсутствует, рассмотрение другого уголовного дела в перерывах судебного заседания законом не запрещено. Сам по себе факт объявления перерыва в судебном заседании, при наличии, по мнению государственного обвинителя, оснований для его отложения, также не свидетельствует о нарушении закона.

Оценивая иные доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении гражданского иска каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального законодательства не допущено, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости передать гражданский иск ООО "СК "Согласие" на рассмотрение в гражданском судопроизводстве с учетом размера исковых требований, необходимостью проведения дополнительных расчетов в рамках заявленного гражданского иска, требующих отложения судебного разбирательства. Помимо этого, представителем потерпевшего приговор суда не обжаловался, а в судебном заседании апелляционной инстанции им также заявлено о согласии с решением суда первой инстанции, в том числе в части решения по гражданскому иску.

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не может согласиться с тем, что судом не назначено наказание за каждое из совершенных преступлений, чем нарушены положения п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.69 УК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Указанные доводы прямо опровергаются содержанием описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора, которые содержит в себе сведения о том, какое наказание было назначено осужденным за каждое из преступлений.

Несостоятельным является и довод апелляционного представления о том, что судом неправильно зачтен период содержания под стражей осужденных Лавриненко Н.К. и Лавриненко Ю.А. Так, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который государственным обвинителем не подавались, приговор оглашался с 29 по 30 октября 2020 года, в связи с чем фактически осужденные под стражу были взяты именно 30 октября 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, допущено не было.

При назначении наказания осужденным Лавриненко Н.К. и Лавриненко Ю.А, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль в совершении преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учетом характера совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Лавриненко Н.К. и Лавриненко Ю.А, наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений к ним ст.ст.64, 73 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное Лавриненко Ю.А. и Лавриненко Н.К. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного каждой наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о возможности исправления Лавриненко Ю.А. и Лавриненко Н.К. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, ст.73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что Лавриненко Н.К. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, осужденная не лишения права обратиться с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования и освобождения от отбывания наказания в порядке ст.ст. 397 -398 УПК РФ при исполнении приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Вместе с тем, решение суда об уничтожении вещественных доказательств - документации и дисков, при наличии в обвинении указания на неустановленных соучастников, является немотивированным и принято без учета требований ст. 81 УПК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств, подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 29 октября 2020 года в отношении Лавриненко *** и Лавриненко *** - в части разрешения судьбы вещественных доказательств - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ, в остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: