Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2936/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием старшего помощника прокурора адрес фио, заявителя адвоката фио, представившего удостоверение N 466 и ордер N 4883 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио в защиту фио о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и бездействия этого же следователя, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайства заявителя от дата и не уведомлении заявителя о рассмотрении указанного ходатайства. Признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по заявлению фио (КУСП - 5483 от дата, 6892 от дата). Постановлено обязать начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проверить все доводы по заявлению фио и по результатам проверки принять законное, обоснованное и мотивированное решение. В удовлетворении остальной части жалобы заявителя отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление заявителя адвоката фио, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также бездействие этого же следователя, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайства заявителя от дата и не уведомлении заявителя о рассмотрении указанного ходатайства; обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба адвоката фио удовлетворена частично. Признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по заявлению фио (КУСП - 5483 от дата, 6892 от дата). Постановлено обязать начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проверить все доводы по заявлению фио и по результатам проверки принять законное, обоснованное и мотивированное решение. В удовлетворении остальной части жалобы заявителя отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Анализируя материалы проверки по заявлению фио, а также ссылаясь на решение Мещанского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, заместитель прокурора считает, что между фио и фио сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио по ст.ст. 159, 160, 165 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, доводы заявителя проверены в полном объеме и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Кроме того, заместитель прокурора считает, что решение о частичном удовлетворении жалобы принято судом преждевременно, поскольку не были исследованы письменные материалы проверки и суд не имел возможности удостовериться, что выполнены все необходимые мероприятия, направленные на всестороннюю и объективную проверку. Учитывая изложенное, заместитель прокурора адрес фио просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы адвоката фио

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, изложив в описательно-мотивировочной части существо жалобы адвоката фио, мнение участников процесса относительно обоснованности доводов, изложенных в жалобе заявителя, а также перечислив принятые процессуальные решения по заявлению фио о совершенном в отношении нее преступлении, указал об удовлетворении жалобы заявителя, посчитав, что постановление следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, без проверки всех доводов заявителя фио, о которых она указывает в своем заявлении, без выполнения указаний начальника следственного органа и прокурора в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, не привел в постановлении мотивированные выводы, на основании которых он признал незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, не дал надлежащей оценки представленным материалам, не проанализировал все доводы сторон и не привел мотивы, почему одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Помимо этого, указав о том, что решение следователем принято без проверки всех доводов заявителя фио и без выполнения указаний начальника следственного органа и прокуратуры, суд в описательно-мотивировочной части своего решения не конкретизировал, какие именно доводы не проверены и какие указания не выполнены следователем, а также не указал, почему указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований либо о нарушении требований ст. 148 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суда первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, как апелляционного представления, так и возражений на него подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворена жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий фио