Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2978/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора Кузьменко В.В.

защитника - адвоката Кремер Ю.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кремер Ю.Д.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - денежные средства, принадлежащие обвиняемому Колмыкову В.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по уголовному делу N***, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется ГСУ СК России по Московской области с 03 августа 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении Колмыкова, которому 11 января 2021 г. предъявлено официальное обвинение.

По версии следствия, бывший руководитель ***, вопреки интересам Общества и государства, в нарушение требований законодательства РФ, *** г. подписал изменение к лицензионному соглашению, заключенному ***. между ***" и совместным предприятием ****" о предоставлении на возмездной основе прав на использование патентов и технической документации в отношении жидкостного ракетного двигателя ****, о продлении срока его действия до **** г, что повлекло наступление тяжких последствий в виде грубейшего нарушения прав российского государства, а также материальный ущерб в сумме более ****.

В ходе производства обыска были обнаружены и изъяты из банковской ячейки, арендуемой Колмыковым в ****" по адресу: ***, денежные средства - ****, которые в целях их хранения помещены на ответственное хранение в отделение ПАО "Сбербанк России" г. Москвы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть до 03 февраля 2021 г.

Следователь обратился с ходатайством в Бабушкинский районный суд г. Москвы о наложении ареста на денежные средства обвиняемого Колмыкова на период предварительного следствия по делу, указывая, что применение этой меры процессуального принуждения необходима для обеспечения прав и законных интересов потерпевшего от преступления ****", признанного гражданским истцом в лице представителя на сумму более ****.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства обвиняемого, изъятые из банковской ячейки ****" г. Красноярска в указанном выше размере.

В апелляционной жалобе адвокат Кремер Ю.Д. в защиту обвиняемого К, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что в нарушение норм гражданским истцом по делу было признано ****" в лице представителя Гариповой М.С, полномочия на подписание искового заявления которой выданной ей доверенностью не подтверждены. Эти обстоятельства защитник считает препятствовали принятию судом обжалуемого решения, поскольку, в данном случае, считать, что по делу предъявлен гражданский иск, оснований нет. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что денежные средства, о разрешении ареста которых поставлен вопрос в ходатайстве, принадлежат обвиняемому Колмыкову, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о разрешении их ареста в рамках уголовного дела с установленными запретами, подлежит удовлетворению, поскольку для этого имелись правовые основания.

По уголовному делу предъявлен гражданский иск предприятием, признанным потерпевшим по уголовному делу с принятием следователем соответствующих процессуальных решений, в том числе о признании потерпевшего гражданским истцом в лице конкретного представителя, полномочия которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять обоснованное решение о необходимости ареста денежных средств обвиняемого Колмыкова.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в том числе и по доводам автора жалобы, указавшей на отсутствие в представленной М.С. доверенности специальных полномочий на подписание и подачу гражданского иска от имени ****", поскольку на законность и обоснованность судебного решения, эти обстоятельства не влияют.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Колмыкова В.А, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий