Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-2993/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Лебедевой В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Димитриевой В.Д.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

После доклада председательствующего, выслушав прокурора Масленникову З.М, полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Димитриева обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, мотивируя свои доводы непредоставлении ей как потерпевшей по делу информации о ходе расследования, нарушениях требований ст. 6-1 УПК РФ.

25 ноября 2020 г. постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы производство по жалобе заявителя прекращено, в связи с принятием мер прокурорского реагирования.

В апелляционной жалобе заявитель, считая незаконным и необоснованным судебное решение, указывает, что суд прекратил производство по ее жалобе в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, поскольку требование прокурора было внесено в адрес органа следствия лишь после обращения ее с жалобой в суд, а также обращает внимание на то, что суд принял обжалуемое решение в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной выше нормы и законодательного регулирования судебного контроля на стадии досудебного производства в целом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, суд, установив в судебном заседании, что обжалуемые заявителем Димитриевой В.Д. действия должностного лица органа следствия получили оценку путем принятием прокурором округа соответствующих мер реагирования, обоснованно не усматривая оснований для судебного контроля, прекратил производство по жалобе.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

Довод заявителя о принятии обжалуемого решения в ее отсутствие не повлияли на законность принятого судом решения, поскольку доводы, изложенные в жалобе Димитриевой В.Д, в данном случае, к моменту рассмотрения их судом по существу, были удовлетворены прокурором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы, считает судебное постановление от 25 ноября 2020 года полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. о прекращении производства по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий